Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-669/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2019 года по частной жалобе Семенова А.В. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 28 декабря 2018 года о возвращении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 11.05.2016.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 11.05.2016.
Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18.12.2018 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.12.2018.
Обжалуемым определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 28.12.2018 заявление Семенова А.В. возвращено, в связи с тем, что требования судьи, указанные в определении от 18.12.2018, заявителем не были выполнены.
Семенов А.В. с определением судьи о возвращении его заявления не согласен, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть применены по аналогии положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В гражданском судопроизводстве исковое заявление предъявляется по правилам главы 12 ГПК РФ, требования к исковому заявлению (его форме и содержанию, документам, прилагаемым к исковому заявлению) установлены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела Семеновым А.В. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 11.05.2016.
Указанное заявление определением судьи от 18.12.2018 было оставлено без движения со ссылкой на ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона), ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
27.12.2018 от Семенова А.В. во исполнение определения судьи от 18.12.2018 поступило исправленное заявление.
Обжалуемым определением судьи от 28.12.2018 заявление возвращено, в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может.
При вынесении определения судьей не учтено, что поданное Семновым А.В. заявление не является исковым, и к нему не могут быть применены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года (вопрос 10).
Вопросы об уточнении оснований требований заявителя, а также наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления в силу ст.396 ГПК РФ подлежат разрешению в судебном заседании, что не было учтено судьей.
В силу изложенного, у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения, а также возвращения заявления.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления от 28.12.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления Семенова А.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 28 декабря 2018 года отменить.
Заявление Семенова А.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка