Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-669/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-669/2019
Судья Кожевникова Ю.А. дело N 33-669/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Елизаровой С. А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года, которым
исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Елизаровой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично;
взыскана с Елизаровой С. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от 05.11.2013 в размере 155204 руб. 03 коп., в том числе, основной долг 86796,53 руб., проценты за пользование кредитом 68407,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4002 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Елизаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Елизаровой С.А. был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100394 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать задолженность по состоянию на 31.05.2018 в размере 202664,03 руб., в том числе: 96384,33 руб. - основной долг, 106279,70 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Елизарова С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Елизарова С.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 17.07.2014, когда ею был произведен последний платеж. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ПАО КБ "Восточный" Вавилиной Е.В., в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Елизарова С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" (после переименования - ПАО КБ "Восточный") и Елизаровой С.А. в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета.
В соответствии с заявлением (офертой) на получение кредита N Елизарова С.А. просила предоставить кредит в размере 100394 руб., под 39% годовых, сроком на 60 месяцев, по 05.11.2018, с уплатой ежемесячного взноса в сумме 3824 рубля согласно графику гашения кредита.
Во исполнение указанного договора банк открыл заемщику специальный банковский счет и предоставил 100394 рубля, что подтверждается выпиской по счету.
Из Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, следует, что договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств (пункт 2.2).
По графику гашения кредита заемщик должен был осуществлять платежи 5-го числа каждого месяца (если дата платежа приходится на нерабочий день, то в ближайший, следующим за ним рабочий день).
Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита заемщик вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был уплачен 17.06.2014 г., после чего платежи в погашение задолженности не вносились, что свидетельствует о нарушении заемщиком вышеуказанных условий кредитного договора.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Можги УР от 08.04.2015 г. судебный приказ по заявлению ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Елизаровой С.А. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 820, 819, 809, 309, 310, 811, 319, 199, 196, 200, 203, 330, 395, 311, 204, 220, 207 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), п. 17, п. 18, п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил. Елизарова С.А. от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности. Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений на исковые требования. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчицей Елизаровой С.А. факты заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему в размере 100394 руб. не оспариваются.
Кроме того, ответчицей не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчицей Елизаровой С.А. было заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Следовательно, исходя из условий кредитного договора, предусматривающего возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов гражданского дела следует, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 06.06.2014 по 31.05.2018.
Согласно выписке по счету, последний платеж заемщиком был внесен 17.06.2014. Данным платежом была частично погашена сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая уплате по графику 05.06.2014. После этого, платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов не поступали.
Поскольку по графику платежей очередной платеж не был уплачен заемщиком 05.06.2014, то о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (06.06.2014) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.
Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 06.06.2014.
19.03.2015 по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Елизаровой С.А. суммы задолженности по кредитному договору, который 08.04.2015 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Следовательно, в период времени с 19.03.2015 по 08.04.2015 течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление предъявлено Банком в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 15.06.2018 (дата отправки иска в суд почтой).
Таким образом, до конца срока исковой давности по платежу от 05.06.2014 оставалось более 6 месяцев, следовательно, течение срока исковой давности не увеличивается.
Применительно к платежу 05.05.2015, предусмотренному графиком погашения, срок исковой давности истекает 07.05.2018 (поскольку 06.05.2018 - приходится на выходной день). Этот срок продлевается на 21 день, поскольку течение срока исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек 28.05.2018, истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности.
Учитывая более ранний срок предыдущих платежей, за период просрочки с 06.06.2014 по 06.04.2015 также истек срок исковой давности применительно к каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, в пределах срока исковой давности за период с 06.06.2015 по 31.05.2018 с ответчика суд верно взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 86796,53 руб., по процентам 68407,50 руб.
Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца ответчика Елизаровой С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елизаровой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка