Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года №33-669/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш. В. и Богатыревой Е. В.
при секретаре: Гречиной Е. С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Горбакониной О.С. и ответчика Баговой И.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Горбаконина О.С. к Багов И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Багов И.П. в пользу Горбаконина О.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Горбаконина О.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца Горбакониной О. С. по доверенности Сокурову Ж. И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Горбакониной О. С. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика Баговой И. П., представителя ответчика Баговой И. П. по доверенности Багова Ю. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Баговой И. П. и возражавшего против апелляционной жалобы истца Горбакониной О. С., судебная коллегия
установила:
Горбаконина О.С. обратилась в суд с иском к Баговой И.П. о взыскании неосновательного обогащенияи процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что в начале 2009 года она приняла предложение ИП Баговой И.П. об организации совместного бизнеса по реализации ювелирных изделий с условием внесения ими равного количества денежных средств - по 1 410 000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей. Бакшеевой Л.К. была предоставлена площадь для организации торговли в принадлежащем ей магазине "Светлячок", который располагается по адресу: <адрес>. Согласно достигнутой договоренности, расходы на содержание павильона должна была нести Бакшеева Л.К., а Баговой И.П. необходимо было выполнять работы, связанные с организацией и осуществлением этого вида деятельности. В случае прекращения совместного бизнеса между Бакшеевой Л.К. и Баговой И.П., стороны условились разделить бизнес по остаткам нереализованного товара, а также по всем совместным вложениям за весь период работы, включая затраты на оборудование, компьютерную технику, систему видеонаблюдения, ремонта магазина в денежном эквиваленте. На организацию торговой площади Бакшеева Л.К. понесла расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Совестную деятельность Бакшеева Л. К. и Багова И. П. осуществляли с мая 2009 по 2013, в начале 2014 Бакшеевой Л.К. было принято решение о прекращении совместной предпринимательской деятельности с Баговой И.П. в связи с возникшими сомнениями в добросовестности ведения бизнеса со стороны Баговой И.П. На требование о компенсации понесенных Бакшеевой Л.К. затрат на организацию деятельности павильона, а также выплате ей половины суммы дохода за четыре года в денежном эквиваленте, ответчица ответила отказом, предложив половину нереализованного товара, находящегося в магазине, что не устроило Бакшееву Л. К.
22.09.2016 Бакшеевой Л.К. в адрес Баговой И.П. была направлена письменная претензия с просьбой в течение месяца произвести полный расчет за необоснованное пользование чужими денежными средствами, на что 26.09.2016 Багова И.П. ответила отказом. 06.06.2017 Бакшеева Л.К. на основании договора цессии от 06.06.2017 уступила право требования по взысканию суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Горбакониной О.С. на сумму 3 067 142 руб. 23 коп.
08.06.2017 истец Горбоконина О. С. направила в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, имеющее почтовый идентификатор N, а 17.06.2018 - досудебную претензию, которая осталась без ответа.
ФИО7 просила суд взыскать с Баговой И.П. в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.04.2018 в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на иск Багова И.П. указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылалась на отсутствие у Горбакониной О. С. основания для заявленных требований, поскольку является недоказанным наличие у ответчика какого-либо долга перед уступившей свое право требования Бакшеевой Л. К., в то время как уступке подлежит существующее на момент уступки право, если только это право не является будущим требованием. Также указывала на то, что отсутствуют доказательства наличия права требования заявленной суммы; с Бакшеевой Л. К. был произведен расчет по требованию последней в 2014 году; ранее цедент заявляла самостоятельные требования к ней, которые были оставлены без рассмотрения в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, но Бакшеевой Л. К. иск в арбитражный суд не был подан ввиду отсутствия доказательств, в подтверждение произведенных ею вложений в совместный бизнес.
В судебном заседании истец Горбаконина О.С. и ее представитель Сокурова Ж.И. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Баговой И.П. по доверенности Аутлева С.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Горбаконина О.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Баговой И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.04.2018 в размере <данные изъяты> руб. и вынести в этой части новое решение об удовлетворении ее исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а также просит размер взысканных с ответчика Баговой И.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины, установить пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование ссылается на то, что, удовлетворив требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не мог одновременно принять решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку признание судом факта неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, безусловно, порождает право требовать от обогатившейся стороны выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Багова И.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью, а также применить срок исковой давности. В обоснование указывает, что судом первой инстанции были не были установлены фактические обстоятельства по делу, доказательствам дана односторонняя оценка, что привело к принятию незаконного решения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Истец Горбаконина О. С., обращаясь с требованиями к ответчику Баговой И.П., основывает свое право о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей на договоре уступки прав (цессии) от 06 июня 2017 г. (л.д. 19-20).
Согласно договору от 06.06.2017 Бакшеева JI.K. уступила Горбакониной О. С. в полном объеме права и обязанности по денежным обязательствам ИП Баговой И.П. по организации совместного бизнеса, связанного с реализацией ювелирных изделий, компенсаций понесенных затрат на организацию и осуществление деятельности торгового павильона, а также пользование чужими денежными средствами, возникшими по достигнутому соглашению между Цедентом и Баговой Ириной Павловной (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 договора цессии от 06.06.2017 права Бакшеевой JI.K. в сумме <данные изъяты> руб. были уступлены за <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 ГК РФ).
Исследованный договор цессии от 06.06.2017 не содержит приложений или ссылок на какой-либо существующий договор о наличии у Бакшеевой JI.K. права требования по денежному или иному обязательству к Баговой И.П. в сумме <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования Горбакониной О. С., суд первой инстанции исходил из того, что между Бакшеевой Л. К., уступившей свое право требования истцу Горбакониной О. С., и Баговой И. П. имели место отношения по ведению совместного бизнеса. Судом указано, что подтверждением факта передачи Бакшеевой Л. К. денежных средств в размере <данные изъяты> для ведения совместного бизнеса являются письменные объяснения ответчика Баговой И. П. от 12.03.2015, данные дознавателю в рамках доследственной проверки (л.д. 15).
По мнению суда, в материалах дела отсутствуют письменные документы, подтверждающие обстоятельство возврата каких-либо сумм Баговой И. П. после окончания сотрудничества с Бакшеевой Л. К., что утвердило вывод суда о неосновательности обогащения Баговой И. П. за счет средств Бакшеевой Л. К.
С такими выводами суда первой инстанции согласится нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, для суда никакие из них не имеют заранее установленной силы.
В нарушение приведенной нормы, суд счел доказанным обстоятельство о внесении Бакшеевой Л. П. в совместную деятельность суммы в размере <данные изъяты> рублей, но отклонил сведения, содержащиеся в том же письменном доказательстве - объяснениях ответчика Баговой И. П., данных дознавателю 12.03.2015, согласно которому в августе 2014 последняя возвратила Бакшеевой Л. П. сумму, равную 2 400 000 рублям.
Исследовав материалы дела на наличие иных доказательств ведения совместного бизнеса Баговой И. П. и Бакшеевой Л. К., коллегией установлено, что отсутствуют письменные подтверждения существовавшего договора о ведении совместного бизнеса (ст. 1041 ГК РФ). Не представлены сведения о ведении бухгалтерского учета кем-либо из участников бизнеса, какие-либо записи о размере и порядке участия каждого из них в совместной деятельности, произведении текущих расчетов, сверок и т.п., как правило, представляемые сторонами при спорах, возникающих в связи с ведением совместной деятельности без надлежащего юридического оформления совместной деятельности.
Ни из норм законодательства, ни из сложившейся судебной практики не следует, что при отсутствии сделки фактическое поведение лиц может само по себе подтверждать возникновение у лица прав и обязанностей, как участника правоотношений. Факт сотрудничества, вытекающий из доверительных отношений, на которые ссылаются цедент Бакшеева Л. К., утверждая, что передавала деньги, и Багова И. П., утверждая на возврат денег, не может являться безусловным доказательством условий возникших между ними отношений. В связи с изложенным, каждый из участников отношений несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий сотрудничества, имевшего место без документального, письменного оформления условий ведения бизнеса.
Поскольку ни факт внесения Бакшеевой Л. К. денег в размере <данные изъяты> рублей, ни факт возврата денег в размере 2 4000 000 рублей, иными доказательствами по делу объективно подтверждены быть не могут, по мнению коллегии, считать их установленными по материалам дела отсутствуют основания.
Таким образом, истец Горбаконина О. С., заключая договор цессии от 06.06.2017 и уплачивая <данные изъяты> за получение прав по взысканию <данные изъяты> руб., в нарушение п. 1 ст. 390 ГК РФ, не удостоверилась о наличии у Баговой И.П. какой-либо задолженности перед Бакшеевой JI.K., либо о наличии между ними каких-либо договорных отношений.
Вопреки требованиям п. 3 ст. 385 ГК РФ Бакшеева Л.K. не передала Горбакониной О.С. документы, удостоверяющие ее право (требование).
При отсутствии доказательства факта получения (сбережения) имущества ответчиком иск о взыскании суммы неосновательного обогащения по переуступленному праву не может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Горбакониной О.С. не представлены доказательства, о внесении цедентом Бакшеевой Л. К. в совместный бизнес денежных средств, то правовые основания для возложения на ответчика Баговой И.П. обязанности по возмещению данной задолженности и взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
Следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горбакониной О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При условии незаконности принятого судом решения, представленные Горбакониной О. С. в суд апелляционной инстанции 29.03.2019 с пропуском пятидневного срока замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2018, носящие неконкретный, несущественный характер, расцениваются коллегией как злоупотребление процессуальным правом истца, имеющее целью снять дело с апелляционного рассмотрения для затягивания его пересмотре в апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Багов И.П. удовлетворить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении исковых требований Горбаконина О.С. к Багов И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председательствующий: Р. А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка