Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33-669/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года, которым
по делу по иску Самарской Ю.Д. к Отделу вневедомственной охраны по Алданскому району - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление Вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Самарской Ю.Д. к Отделу вневедомственной охраны по Алданскому району Филиалу ФГКУ "УВО Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Саха (Якутия)", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Восстановить Самарскую Ю.Д. на работе в Отдел вневедомственной охраны по Алданскому району Филиалу ФГКУ "УВО Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Саха (Якутия)" в должности ******** с 01.10.2018 года.
Взыскать с Отдела вневедомственной охраны по Алданскому району Филиалу ФГКУ "УВО Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Саха (Якутия)" в пользу Самарской Ю.Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2018 года по 21.11.2018 года в размере 46 929,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей, итого к взысканию денежные средства в размере 77 429,18 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РС (Я)" Ахмаровой И.В., представителя истца Елкина М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская Ю.Д. обратилась в суд к Отделу вневедомственной охраны по Алданскому району - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление Вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (далее - ОВО по Алданскому району) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, указывая, что с 07.10.2013 она работала в отделе вневедомственной охраны по Алданскому району - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по PC (Я)" на основании трудового договора в должности ********
Приказом от 28.09.2018 N ... она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием для увольнения за прогул послужил приказ начальника ОВО по Алданскому району N ... от 28.09.2018.
Увольнение истец считает незаконным, так как она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине по состоянию здоровья, о чем работодатель был поставлен в известность. Данное обстоятельство подтверждается справкой лечащего врача, копиями листов нетрудоспособности.
01.10.2018 работодатель выдал приказ о прекращении трудового договора и трудовую книжку.
Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2018 по день вынесения решения о восстановлении на работе, моральный вред в размере 30 000 руб.
Определением суда от 12 ноября 2018 г. в качестве специалиста привлечен ******** ГБУ РС (Я) ******** ФИО8
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Сартания И.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).
По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом Самарской Ю.Д. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работала в отделении вневедомственной охраны по Алданскому району - филиала ФГКУ УВО МВД по РС (Я) с 7 октября 2013 года в должности ******** на основании трудового договора от 07.10.2013.
Приказом врио начальника ОВО по Алданскому району N ...с от 13 июля 2018 г. Самарской Ю.Д. предоставлен оплачиваемый отпуск с 16 августа 2018 г. по 14 сентября 2018 г.
В период с 16.07.2018 по 14.08.2018 истец Самарская Ю.Д. находилась на больничном, что не отрицается сторонами и подтверждается листами нетрудоспособности N ...
Согласно листу нетрудоспособности N ..., истец должна была приступить к работе 15.08.2018.
Вместе с тем истец не вышла на работу 15.08.2018, предоставив в обоснование причины невыхода на работу медицинскую справку, выданную врачом ФИО10, о том, что в период с 04.08.2018 по 15.08.2018 Самарская Ю.Д. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: ********
Кроме того, 15.08.2018 врачом ФИО10 выдана справка, из которой следует, что Самарская Ю.Д. находилась на амбулаторном лечении в период с 09 час. 00 мин. 15 августа 2018 г. по 13 час. 15 мин. 16 августа 2018 г. с диагнозом: ********
На запрос ответчика 31.08.2018 поступил ответ за подписью ******** ******** ЦРБ о том, что Самарская Ю.Д. на приеме 15.08.2018 не была, справка выдана с нарушениями, в связи с чем её следует считать ничтожной.
Приказом от 28 сентября 2018 г. N ... за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей, а именно прогула без уважительных причин в течение всего рабочего дня 15.08.2018, Самарская Ю.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Основанием для издания приказа явились: лист нетрудоспособности Самарской Ю.Д. (04.08.2018 - 14.08.2018); справки от лечащего врача о приеме 15.08.2018; заявление Самарской Ю.Д. об отпуске без сохранения заработной платы15.08.2018; Акт об отсутствии на рабочем месте 15.08.2018; запрос в ГБУ РС(Я) ******** о предоставлении выписки из истории посещения; ответ на запрос от ГБУ РС(Я) ******** письмо в ********) о проверке листа нетрудоспособности; ответ из ******** табель учета рабочего времени; объяснение от 28.09.2018 Самарской Ю.Д. об отсутствии на рабочем месте; объяснение от лечащего врача ФИО10 от 20.08.2018; запись с видеокамер видеонаблюдения об отсутствии работника Самарской Ю.Д. на рабочем месте 15.08.2018; протокол совещания от 28.09.2018.
Приказом N ... от 28 сентября 2018 истец уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в случае прогула). Основанием послужил приказ начальника ОВО по Алданскому району N ... от 28.09.2018.
Таким образом, ответчик, полагая, что истец совершила прогул 15.08.2018 без уважительной причины, применил к истцу крайнюю меру дисциплинарного взыскания - увольнение.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, работодателем не учтено, что истец является ********, имеет ********, что подтверждается заключением МСЭ от 18.07.2018, выписным эпикризом травматологического отделения ******** от 31.07.2018.
В период с 22.08.2018 по 10.09.2018 истец находилась на стационарном лечении в ******** .........., где ей проводилось оперативное лечение ********, выписана с ********, а далее на амбулаторном лечении в ******** по 25.09.2018, что подтверждается выписным эпикризом, листами нетрудоспособности N ..., N ... и не отрицается ответчиком.
Таким образом, причина невыхода на работу 15.08.2018 является уважительной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Возражение ответчика о том, что Самарская Ю.Д. предоставила работодателю фиктивную медицинскую справку, выданную врачом ФИО15 не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как сама причина невыхода истца на работу являлась уважительной.
Выводы суда первой инстанции о нарушении порчдка применения дисциплинарного взыскания в части проведения служебной проверки в отношении истца в период нахождения ее на листе нетрудоспособности, а также очередном отпуске, являются ошибочными, вместе с тем они не повлияли на существо принятого решения.
Так, как следует из материалов дела, в отношении истца не проводилась служебная проверка, имеется только протокол совещания от 28.09.2018, повесткой которого являлся вопрос об отсутствии Самарской Ю.Д. на рабочем месте 15.08.2018, который не является актом служебного заключения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка