Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года №33-669/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Добижевой Е. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января
2019 года, которым постановлено:
исковые требования Ибрагимовой С. Н. к Хакимьянову Р. В., Добижевой Е. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Хакимьянова Р. В. и Добижевой Е. В. в пользу Ибрагимовой С. Н. долг по договору займа в размере по 190 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 3 500 руб. с каждого.
В удовлетворении иска Добижевой Е. В. к Ибрагимовой С. Н., Хакимьянову Р. В. о признании договора займа не заключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимова С.Н. обратилась в суд с иском к Хакимьянову Р.В. и Добижевой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 29 сентября 2016 года в размере 380 000 руб. в равных долях по 190 000 руб. с каждого, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. В иске указала, что истцом ответчикам были переданы взаймы денежные средства в размере 380 000 руб., путем оформления <дата> расписки, подписанной Хакимьяновым Р.В. Указанная сумма была перечислена истцом 29 сентября 2016 года на банковскую карту ответчика Добижевой Е.В. В марте 2018 года истец обратился к ответчикам о возврате суммы долга, однако денежные средства возвращены не были. Учитывая, что на момент получения денежных средств ответчики состояли в браке, долг подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.
В ходе судебного разбирательства Добижевой Е.В. предъявлен встречный иск к Ибрагимовой С.Н. и Хакимьянову Р.В. о признании незаключенным договора займа на сумму 380 000 руб., оформленного распиской от 30 сентября 2016 г. В обоснование иска указала, что денежные средства в размере 380 000 руб. были перечислены Ибрагимовой С.Н.
1 октября 2016 года на банковскую карту Добижевой Е.В. в дар в связи с рождением внука. Считала договор займа от 30 сентября 2016 года безденежным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Добижева Е.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой С.Н.
Выслушав объяснения Добижевой Е.В. и ее представителя
Загайнова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ибрагимовой С.Н. Якаева А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приводит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что супруги Хакимьянов Р.В. и Добижева Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 23 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела, в период брака Хакимьяновым Р.В. с истцом Ибрагимовой С.Н. был заключен договор займа на сумму
380 000 руб. Указанная денежной сумма была перечислена истцом Ибрагимовой С.Н. на банковскую карту супруги ответчика Хакимьянова Р.В. - Добижевой Е.В.
Согласно расширенной выписке по счету Добижевой Е.В. денежные средства в сумме 380 000 руб. были сняты в период с 29 сентября 2016 года по 1 октября 2016 года.
В период брака 1 октября 2016 года супругами Хакимьяновым Р.В. и Добижевой Е.В. был приобретен в совместную собственность автомобиль ЛАДА, стоимостью 504 300 руб.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Хакимьяновым Р.В. и Добижевой Е.В. Указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом и передан в собственность Добижевой Е.В., со взысканием с последней денежной компенсации в размере 175 000 руб. за переданный автомобиль.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку денежные средства были использованы в интересах и на нужды семьи.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Ответчик Хакимьянов Р.В. при рассмотрении дела утверждал, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Ответчик Добижева Е.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства не переданы в семейный бюджет в полном объеме, потрачены не на нужды семьи, либо потрачены без ее ведома. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Добижевой Е.В. договор дарения истцом денежной суммы в размере 380 000 руб. в связи с рождением ребенка в материалы дела не представлен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добижевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка