Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО8
судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Грозного от 2 апреля 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложивший обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по ФИО2 Республике о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным и необоснованным уголовным преследованием в размере 200 000 руб.
Определением Заводского районного суда г.Грозного от 2 апреля 2019 года исковое заявление возращено заявителю, в связи неподсудностью дела данному суду. Разъяснено заявителю, что с указанным иском ему необходимо обратится в суд по месту нахождения министерства финансов РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и на неправильное применение норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Таким образом, при определении подсудности настоящего спора подлежала применению по аналогии закона часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений процессуального закона местом жительства лица, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы, будет являться последнее место жительства указанного лица до его осуждения.
В исковом заявлении ФИО1 указан адрес места отбывания наказания в виде лишения свободы, место жительства до осуждения в Заводском районе г. Грозного не указывает.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 2 апреля 2019 года следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением законодательства, ограничивает доступ к правосудию, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании названных норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 2 апреля 2019 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
