Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валуевой А.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2018 года по иску Могильниковой И.М. к Валуевой А.И. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Могильникова И.М. обратилась в суд с иском к Валуевой А.И. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что при уточнении границ ее земельного участка с кадастровым номером N, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью по фактическому пользованию 629 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, З. район, Х. д.N, СНТ "С.", участок 60, установлено пересечение его границ с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем принадлежащие ей хозяйственные постройки частично оказались расположенными в пределах земельных участков ответчиков, водопроводная труба, по которой проходит граница, казалась в границах земельного участка, принадлежащего Валуевой А.И.
В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, истица просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, в координатах характерных поворотных точек н1 (X752991.15; Y261833.33), н2 (X752984.66; Y261823.33), н3 (X752984.43; Y261823.09), н4 (X752991.60; Y261817.98), н5 (X752993.24; Y261816.82), н6 (X753003.04; Y261809.91), н7 (Х753008.91; Y261805.82), н8 (X753013.39; Y261802.72), н9 (753023.63; Y261795.59), н10 (Х753024.37; Y261795.01), 5 (X753032.46; Y261806.12), 4 (X752992.22; Y261832.63), н1 (X752991.15; Y261833.33) в соответствии с межевым планом и каталогом координат границ земельного участка, подготовленными АО "Т." от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Тула, З. район, Х. д. N, СНТ "С.", участок 82, принадлежащего Валуевой А.И., в координатах характерных поворотных точек, пересекающихся в точках с земельным участком кадастровым номером N, установленных межевым планом АО "Т." от ДД.ММ.ГГГГ г. в следующих координатах: al (X752984.96; Y261822.71), а2 (Х752986.30; Y261824,54), a3 (X752985.65; Y261824,96), н2 (X752984.66; Y261823.33), н3 (X752984.43; Y261823.09).
В судебном заседании представитель истца Могильниковой И.М. по доверенности Могильников А.Б. исковые требования поддержал, не возражал против установления границы между земельными участками кадастровыми номерами N и N в соответствии с заключением эксперта ООО "ЗК" от ДД.ММ.ГГГГ г. N.
Представитель истца Могильниковой И.М. по доверенности Адамович А.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик Валуева А.И., ее представители по основаниям, установленным п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свирина И.В. и Валуев К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Могильниковой И.М., полагая их необоснованными.
Третьи лица Алешина А.А., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, СНТ "Садовод" в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Зареченского районного суда города Тулы от 11 декабря 2018 года исковые требования Могильниковой И.М. удовлетворены частично.
Суд решил: установить местоположение смежного участка границы, разделяющего территорию земельного участка с кадастровым номером N, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 631 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, З. район, Х. д.N, СНТ "С.", участок 82 от территории земельного участка с кадастровым номером N, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью по фактическому пользованию 629 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, З. район, Х. д.N, СНТ "С.", участок 60, по линии, образованной точкой 1 с координатами Х=752978,25 м, У= 261814,59 м, точкой 2 с координатами Х=752984,15 м, У=261822,53 м, точкой 3 с координатами Х=752984,69 м, У=261823,36 м, точкой 4 с координатами Х=752991,15 м, У=261833,33 м, установленными в плане установления границ заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЗК" от ДД.ММ.ГГГГ N, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об остальных границах указанных земельных участков.
В апелляционной жалобе Валуева А.И. сослалась на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку судом установлена граница между земельными участкам собственников, требований к которым не предъявлено.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Могильниковой И.М., ее представителя по доверенности Адамовича А.В., представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, СНТ "Садовод", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Валуевой А.И., ее представителя по основаниям, установленным п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свириной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Могильниковой И.М. по доверенности Могильникова А.Б. и по ордеру Рыженковой Н.А., представителя Алешиной А.А. по доверенности Алешиной О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Постановленное по делу решение указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Могильникова И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 724 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, З. район, Х., N, садоводческое некоммерческое товарищество "С.", участок номер 60, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.
Валуева А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 631 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, З. район, Х., N, садоводческое некоммерческое товарищество "С.", участок 82, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.
Местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Граница земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Могильникова И.М. указала, что при проведении кадастровых работ и межевании земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером С.О.А. установлено, что уточняемый земельный участок имеет пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами N и N из-за неверного определения координат поворотных точек, в результате чего хозяйственные постройки, расположенные фактически в границах земельного участка с кадастровым номером N, оказались в границах участка с кадастровым номером N, а труба водопровода, являющаяся границей между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером N.
В целях определения площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также установления наличия реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЗК" от ДД.ММ.ГГГГ г. N часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (участок N 60 СНТ "С.") на местности не имеет закрепления объектами природного и (или) искусственного происхождения.
Граница, разделяющая территорию исследуемого земельного участка с кадастровым номером N с территорией смежного земельного участка N 61 СНТ "С.", на местности не закреплена.
Учитывая частичное закрепление на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером N экспертом не установлена его фактическая площадь.
При натурном обследовании территории земельного участка с кадастровым номером N (СНТ "С.", участок N 82), установлено, что его фактические границы по всему периметру имеют фактическое закрепление объектами искусственного происхождения, рассчитана его фактическая площадь, составляющая 625 кв. м. В процессе натурного обследования экспертом установлено отсутствие пересечения фактических границ исследуемых земельных участков.
Экспертом установлено, что местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению его фактических границ. Указанное несоответствие выражается в том, что часть территории, расположенной в фактических границах земельного участка (точки 7-6-27-26-25-24) расположена за пределами его кадастровых границ. Также установлено, что в кадастровые границы земельного участка включена территория, расположенная за пределами фактических границ (вблизи точек 22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12).
Выявленное несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N привело к образованию области пересечения фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером N с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N.
Также, экспертом установлено, что местоположение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует местоположению фактических границ земельного участка с кадастровым номером N.
Экспертом также сделан вывод о том, что по существу заявленных исковых требований предметом спора является местоположение границы смежного участка, разделяющего территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Эксперт полагает, что исключение из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и установление смежного участка границы позволит разрешить спор, рассматриваемый судом, и исключит нарушение прав собственников смежных земельных участков, не являющихся сторонами в гражданском деле.
Учитывая изложенное экспертом сделан вывод о том, что местоположение смежного участка границы, разделяющего территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с документацией о местоположении границ, содержащейся в материалах исследуемых гражданских дел, подлежит установлению таким образом, чтобы его местоположение (смежного участка границы) совпадало с местоположением водопровода, установлено местоположение смежного участка границы, разделяющего территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N в точках 1, 2, 3, 4, которые не являются угловыми точками для обоих исследуемых земельных участков.
Устанавливая границу по точкам с указанными координатами, суд первой инстанции указал, что исходит из характера заявленных исковых требований, правого значения обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в связи с чем находит целесообразным установить местоположение смежного участка границы, разделяющего территорию земельного участка с кадастровым номером N от территории земельного участка с кадастровым номером N.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что земельный участок истицы является смежным по боковой части с земельным участком с кадастровым номером N, торцевой частью указанные земельные участки граничат соответственно с земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком N 81 СНТ "С.", то есть земельные участки сторон спора смежными не являются.
Установленная судом граница фактически разделяет земельные участки с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также земельные участки с кадастровым номером N и N 81 СНТ "С.".
Спорная часть земельного участка площадью примерно 1,55 кв. м, на которую претендует истица, расположена на территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением сведений о местоположении их границ в Единый государственный реестр недвижимости, при этом требований об исправлении ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером N, исключении из его состава соответствующей части, не заявлялось.
Таким образом, на момент разрешения спора земельный участок истицы не имеет смежной части границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Валуевой А.И., в указанной части граница установлена судом с пересечением границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что не допустимо в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В остальной части установленная судом граница является смежной между земельными участками с кадастровым номером N и N 81 СНТ "С.", требований к собственнику которого истицей заявлено не было.
По приведенным мотивам судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации полагает необходимым постановленное решение отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении заявленных Могильниковой И.М. исковых требований об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка.
При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить истице, что она вправе обратиться за разрешением имеющегося спора о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка путем предъявления соответствующих требований к правообладателям смежных земельных участков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 11 декабря 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Могильниковой И.М. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
