Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2018 года №33-669/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банникова А.М. к Ильиной В.И. о взыскании суммы невыплаченных процентов по договору займа по апелляционной жалобе Ильиной В.И. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банников А.М. обратился с иском к Ильиной В.И. о взыскании суммы невыплаченных процентов по договору займа, мотивируя требования тем, что 27 ноября 2015 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на личные нужды, со сроком возврата до 1 января 2017 г. с уплатой процентов в размере 6% в месяц от оставшейся суммы. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, сумму займа и подлежащие уплате проценты не возвратила. В связи с чем по решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2016 г. с Ильиной В.И. в его пользу взыскано 1 300 000 руб. в счет задолженности по договору займа за период с 8 декабря 2015 г. по 30 марта 2016 г. По состоянию на 30 апреля 2017 г. задолженность ответчика по процентам по договору займа за период с 31 марта 2016 г. по 30 апреля 2017 г. (13 месяцев) составила 780 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность процентов по указанному договору в размере 780 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 000 руб. (л.д.3).
Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. принято заявление истца Банникова А.М. об уменьшении суммы процентов по договору займа за вышеуказанный период до 700 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. исковые требования удовлетворены. С Ильиной В.И. в пользу Банникова А.М. взыскана задолженность по процентам по договору займа в размере 700 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 200 руб. (л.д.92-95).
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Ильина В.И. считает решение суда незаконным, необоснованным подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2016 г. с нее в пользу Банникова А.М., кроме взыскания задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб., обращено взыскание на ее единственное жилье - квартиру, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб. При этом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что указанное жилье перешло в собственность Банникова А.М., причем разницу в суммах она от истца не получала. Отмечает, что договор займа является действующим, его они не расторгали (л.д.106-107).
В судебное заседание истец Банников А.М. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ильиной В.И., её представителя Яремко Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2015 г. между Банниковым А.М. (заимодавец) и Ильиной В.И. (заемщик) заключен договор займа N26/15, согласно которому Банников А.М. передал ответчику в долг 1 000 000 руб. на срок до 1 января 2017 г. с выплатой процентов ежемесячно в размере 6 % от оставшейся суммы займа (пункт 2.2 договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставила в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.4).
Факт получения денег сторонами не оспаривается, что подтверждается копией расписки Ильиной В.И. (л.д.5).
Из вступившего в законную силу 20 мая 2016 г. решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2016 г. следует, что с Ильиной В.И. в пользу Банникова А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 8 декабря 2015 г. по 30 марта 2016 г. в размере 240 000 руб., пени за период с 30 декабря 2015 г. по 30 марта 2016 г. в размере 60 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 15 000 руб., а всего 1 315 000 руб. Кроме этого, судом обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, принадлежащую Ильиной В.И., общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб. (л.д.86-87).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что за период с 31 марта 2016 г. по 30 апреля 2017 г. Ильиной В.И. уплата процентов по договору не производилась, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по процентам за вышеуказанный период в размере 700 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности процентов по договору займа, однако не согласна с размером взысканной суммы, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 807, статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Ильина В.И. свои обязательства по договору займа не исполнила и в установленный договором срок денежные средства Банникову А.М. не возвратила, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании процентов за период 31 марта 2016 г. по 30 апреля 2017 г. (13 месяцев).
Вместе с этим, судебная коллегия, не соглашается с размером взысканной судом суммы процентов, находя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею не получена от Банникова А.М. разница в суммах от стоимости заложенного имущества в виде квартиры и взысканного судом размера долга, заслуживающими внимания.
Как следует из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП по Республике Мордовия Сапуновой О.П. от 12 января 2018 г., в ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия с 7 июля 2016 г. по 31 июля 2017 г. находилось на принудительном исполнении исполнительное производство -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа NФС от 23 мая 2016 г., выданного Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу по иску Банникова А.М. к Ильиной В.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа 26/15 от 27 ноября 2015 г. на общую сумму 1 315 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.
С целью исполнения требований исполнительного документа вышеуказанное арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию, а 29 апреля 2017 г. с взыскателем подписан акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга по цене 25 % ниже первоначальной стоимости, а именно по цене 1 500 000 руб., в связи с чем задолженность по исполнительному производству была погашена, исполнительное производство прекращено (л.д.83-84, 215).
Из поступившего на запрос суда копии материалов исполнительного производства -ИП в отношении должника Ильиной В.И. следует, что рамках указанного исполнительного производства Ильиной В.И. производилось перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю Банникову А.М., что подтверждается копиями: платежного поручения N77660 от 25 августа 2016 г. на сумму 30 000 руб., платежного поручения N231049 от 27 сентября 2016 г. на сумму 25 000 руб., платежного поручения N332057 от 18 октября 2016 г. на сумму 4925 руб. 32 коп., платежного поручения N402406 от 1 ноября 2016 г. на сумму 4603 руб. 37 коп., платежного поручения N463707 от 14 ноября 2016 г. на сумму 5438 руб. 44 коп., платежного поручения N541771 от 28 ноября 2016 г. на сумму 4603 руб. 37 коп., платежного поручения N633412 от 14 декабря 2016 г. на сумму 5576 руб. 86 коп., платежного поручения N721710 от 27 декабря 2016 г. на сумму 4807 руб. 95 коп., платежного поручения N809246 от 23 января 2017 г. на сумму 6113 руб. 17 коп., платежного поручения N846198 от 31 января 2017 г. на сумму 4649 руб. 76 коп., платежного поручения N92830 от 2 марта 2017 г. на сумму 4900 руб. 83 коп., платежного поручения N92823 от 3 марта 2017 г. на сумму 5697 руб. 17 коп., платежного поручения N193593 от 22 марта 2017 г. на сумму 4771 руб. 68 коп., платежного поручения N229453 от 29 марта 2017 г. на сумму 3476 руб. 85 коп., платежного поручения N229474 от 29 марта 2017 г. на сумму 1423 руб. 98 коп., платежного поручения N360075 от 25 апреля 2017 г. на сумму 4316 руб. 54 коп., платежного поручения N360345 от 25 апреля 2017 г. на сумму 4912 руб. 93 коп. (л.д.144-161).
Кроме этого, как следует из сообщения начальника отдела судебных приставов по Пролетарскому району г.о. Саранск - старшего судебного пристава Сапуновой О.П. N13018/18/80253 от 29 марта 2018 г. в ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия с 27 апреля 2017 г. по 24 октября 2017 г. на принудительном исполнении находилось исполнительное производство -ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 16 января 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка N1 Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по иску Банникова А.М. к Ильиной В.И. о взыскании суммы задолженности по процентам по договору займа 26/15 от 27 ноября 2015 г. за период с 31 марта 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в сумме 480 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., а всего 484 300 руб.
За вышеуказанный период в рамках данного исполнительного производства в пользу Банникова А.М. было взыскано 21 655 руб. 51 коп. Взысканная сумма была перечислена на реквизиты, которые были предъявлены взыскателем Банниковым А.М.
На основании определения мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. судебный приказ от 16 января 2017 г. отменен, исполнительное производство прекращено (л.д.216).
Всего в рамках указанных исполнительных производств Ильиной В.И. производилось перечисление денежных средств в счет погашения долга по договору займа Банникову А.М. общая сумма 146 873 руб. 73 коп., при том, что вышеуказанные исполнительные производства в отношении Ильиной В.И. прекращены.
Таким образом, Банниковым А.М. получено от Ильиной В.И. денежные средства на общую сумму 331 873 руб. 73 коп. (1 500 000 руб. - 1 315 000 руб. +146 873,73 руб.)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа.
Действуя в пределах заявленных требований о взыскании процентов в размере 700 000 руб., судебная коллегия считает, что с учетом переданной квартиры стоимостью 1500000 руб. и уплаченных сумм в погашении задолженности в размере 146873 руб. 73 коп., с Ильиной В.И. в пользу Банникова А.М. надлежит взыскать задолженность по процентам по договору займа N26/15 от 27 ноября 2015 г. за период с 31 марта 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 368 126 руб. 27 коп. (700 000 руб. - 331 873,73 руб.).
Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает, что в связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ильиной В.И. в пользу Банникова А.М. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6881 руб.(368126 руб.27 коп. - 200000 руб.х1%+5200 руб.), т.е пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. в части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Исковые требования Банникова А.М. о взыскании с Ильиной В.И. суммы невыплаченных процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ильиной В.И. в пользу Банникова А.М. задолженность по невыплаченным процентам по договору займа N26/15 от 27 ноября 2015 г. за период с 31 марта 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 368 126 (триста шестьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) руб. 27 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Ильиной В.И. в пользу Банникова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Козлов
Судьи: И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка