Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-669/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
КАТАСОНОВОЙ С.В.
при секретаре БЕРДНИКОВОЙ А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагаева Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску Мокрушина Юрия Владимировича, Мокрушиной Валентины Семеновны к Боженку Сергею Николаевичу об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Мокрушина Ю.В., Мокрушиной В.С., Боженка С.Н., его представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Стародубского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску Мокрушина Ю.В., Мокрушиной В.С. к Боженку С.Н. об установлении границ земельного участка.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Боженку С.Н., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности Мокрушину Ю.В. и Мокрушиной В.С., расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт- Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2015 года указанное решение суда отменено, с учетом согласованной позиции сторон по делу принято новое решение, об установлении смежной части границы между земельными участками сторон по точкам 1-3-4-5 согласно Приложению N к заключению эксперта ООО "Эксперт- Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N по координатам: т.1-414554,54-х, 1270201,63-у; т.3-414531,98-х, 1270205,08-у; т.4-414520,61-х, 1270507,41-у; т.5-414522,71-х, 1270225,19-у.
Впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года вышеуказанное определение коллегии отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года решение Стародубского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года отменено и принято новое решение об установлении смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Боженку С.Н., и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности Мокрушину Ю.В. и Мокрушиной В.С., расположенным по адресу: <адрес>, по точкам 1-3-4-5 согласно схеме границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, выполненной кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" ДД.ММ.ГГГГ, по координатам: ф.1 - 414554,93-х, 1270202,47-у; ф.3 - 414532,37-х, 1270205,92-у; ф.4. - 414520,97-х, 1270208,21-у; ф.5. - 414523,14-х, 1270226,07-у. В определении указано, что схема является неотъемлемой частью апелляционного определения.
9 января 2018 года Нагаев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года по тем основаниям, что он имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим Мокрушиным, которая не совпадает с его межевым планом, который оспорен ни кем не был.
В суде апелляционной инстанции Мокрушин Ю.В. и Мокрушина В.С., Боженок С.Н. и его представитель Володина В.С. пояснили коллегии, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, земельные участки заявителя стоят на кадастровом учете с 2009 года, граница, установленная судом не нарушает прав заявителя.
Нагаев А.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив заявление, заслушав объяснения Мокрушина Ю.В., Мокрушиной В.С., Боженка С.Н., его представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Стародубского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Боженку С.Н., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности Мокрушину Ю.В. и Мокрушиной В.С., расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт- Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2015 года указанное решение суда отменено, с учетом согласованной позиции сторон по делу принято новое решение, об установлении смежной части границы между земельными участками сторон по точкам 1-3-4-5 согласно Приложению N к заключению эксперта ООО "Эксперт- Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N по координатам: т.1-414554,54-х, 1270201,63-у; т.3-414531,98-х, 1270205,08-у; т.4-414520,61-х, 1270507,41-у; т.5-414522,71-х, 1270225,19-у.
Впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года вышеуказанное определение коллегии отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года решение Стародубского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года отменено и принято новое решение об установлении смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Боженку С.Н., и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности Мокрушину Ю.В. и Мокрушиной В.С., расположенным по адресу: <адрес>, по точкам 1-3-4-5 согласно схеме границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, выполненной кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" ДД.ММ.ГГГГ, по координатам: ф.1 - 414554,93-х, 1270202,47-у; ф.3 - 414532,37-х, 1270205,92-у; ф.4. - 414520,97-х, 1270208,21-у; ф.5. - 414523,14-х, 1270226,07-у. В определении указано, что схема является неотъемлемой частью апелляционного определения.
При этом, в ходе рассмотрения дела эксперт ООО "Эксперт-Альянс" пояснил суду, что при проведении экспертизы 25 марта 2015 года координаты характерных поворотных точек были определены с учетом привязки к пунктам государственной геодезической сети (ГТС), которые должны соответствовать пунктам опорной межевой сети (ОМС), однако в населенном пункте город Стародуб они имеют расхождения, что не было известно на момент проведения экспертизы экспертам ООО "Эксперт - Альянс". Поскольку межевание земельного участка Боженка С.Н. проводилось от пунктов ОМС, то и произошло смещение спорной границы. Кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" составлена схема границ спорных земельных участков, по которой стороны не оспаривают фактическое расположение границ их земельных участков. Более того, установление данной границы никак не влияет на границы со смежными землепользователями, спора с которыми не имеется.
Помимо этого, из представленных суду заявителем межевых планов, не усматривается нарушение его границ вынесенным коллегией определением. Из заключения кадастрового инженера от 31 января 2017 года, выданного Мокрушину Ю.В., усматривается, что земельные участки Нагаева А.А. поставлены на кадастровый учет в 2009 году, внесены в базу ГКН с неточными координатами, однако спора по местоположению границ не имеется. Сам Нагаев А.А. к кадастровому инженеру не обращался.
С учетом изложенного, коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, права заявителя не нарушают, никаких обязательств на него не налагают, были известны заявителю в январе 2017 года, исходя из заключения кадастрового инженера. Вместе с тем с данным заявлением Нагаев А.А. обратился в суд 30 декабря 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом, установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем в нарушение требований статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Нагаев А.А., обратившись с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам через год после его вынесения, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указал, соответствующего ходатайства не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Нагаева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску Мокрушина Юрия Владимировича, Мокрушиной Валентины Семеновны к Боженку Сергею Николаевичу об установлении границ земельного участка - отказать.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.
КАТАСОНОВА С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка