Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-669/2018
Судья Соболева М.Ю. Дело N 33-669
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Афанасьевой Надежды Анатольевны по доверенности Халапсина Михаила Владимировича на решение Костромского районного суда Костромской области от 31 января 2018 года, которым исковые требования Плахина Александра Анатольевича удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать недействительным отказ Плахина Александра Анатольевича от наследства, открывшегося после смерти матери П.А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершенный подачей нотариусу заявления ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Светелкиной О.Ю. за N N
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Плахина А.А. по доверенности Емельянова А.А., судебная коллегия
установила:
Плахин Александр Анатольевич обратился в суд с иском к Плахину Виктору Анатольевичу о признании недействительным отказа от наследства.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать П. А.К. На момент ее смерти он был зарегистрирован по месту жительства и проживал в квартире по адресу: <адрес> После смерти П. А.К. он фактически принял наследство, продолжая проживать в квартире, нес расходы на ее содержание. Ответчик Плахин В.А. также является сыном умершей П. А.К. Между сторонами состоялась договоренность о том, что истец отказывается от причитающейся ему доли наследства в пользу ответчика при условии, если за ним сохранится право проживания в квартире, а также компенсации ему стоимости причитающейся доли в наследстве. Это отражено в подписанном сторонами соглашении от 17 января 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ истец подал нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Светелкиной О.Ю. заявление об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества. Однако эти действия не были направлены на безусловный и безоговорочный отказ от наследства. Этот отказ был обусловлен обязательствами ответчика, а именно договоренностью о получении денежной компенсации за долю в наследстве и предоставлением возможности пользоваться в дальнейшем наследственным имуществом. Между тем после принятия нотариусом от истца заявления об отказе от доли в наследстве ответчик не совершил соответствующих действий по исполнению соглашения, в устной форме пояснял, что компенсировать стоимость причитающейся Плахину А.А. доли наследства не будет, а квартиру намеревается продать.
На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст.166 - 168, 1157,1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным его отказ от наследства после смерти матери ФИО28 А.К.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Афанасьева Н.А., нотариус г.Костромы и Костромского района Светелкина О.Ю.
По ходатайству представителя истца Афанасьева Н.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, из числа третьих лиц исключена.
Ответчик Плахин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ
Определением Костромского районного суда Костромской области от 31 января 2018 года прекращено производство по делу по иску Плахина А.А. в части заявленных требований к Плахину В.А. о признании недействительным отказа от наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Афанасьевой Н.А. по доверенности Халапсин М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что из пояснений истца следует, что между наследниками Плахиным А.А., Плахиным В.А. и Афанасьевой Н.А. была достигнута договоренность о вступлении в наследство только Плахина В.А., который каждому из отказавшихся наследников выплатит стоимость доли в наследственном имуществе, а также о том, что Плахин А.А. будет проживать в наследственной квартире матери. Истец также пояснил, что впоследствии ему стало известно, что Афанасьева Н.А. от своей доли не отказалась, а обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сказав Плахину В.А., что наследство будет разделено между ними двумя. Однако эти указанные судом факты подтверждаются только показаниями самого истца, являющегося заинтересованным лицом. Показания же свидетеля А. А.Ю. являются необъективными, поскольку свидетель допрашивался в отсутствие ответчика и его представителя, кроме того, обстоятельства подписания соглашения между Плахиным А.А. и Плахиным В.А. свидетелю известны лишь со слов истца. Суд также пришел к выводу о том, что заявление об отказе от наследства истец подписал уже после достижения договоренности о передаче ему суммы, равной стоимости его доли наследственного имущества, т.е. под условием. Между тем суд не принял во внимание, что истец сознательно не поставил нотариуса в известность о подписанном между ним и братом соглашении об условиях отказа от наследства. Факт разъяснения истцу нотариусом недопустимости отказа от наследства также установлен. Полагает, что истец намеренно отказался от наследства, осознавая последствия такого отказа. А обжаловать отказ решилпосле того, как ему стало известно о том, что Афанасьева Н.А. подала заявление о вступлении в наследство. Обращает внимание, что в соответствии с заявленными требованиями ответчиком по делу является П.В.А.. Но согласно свидетельству о рождении братом Афанасьевой Н.А. является Плахин Виталий Анатольевич, а не П.В.А., как заявлено истцом. Факт родственных отношений на момент вынесения решения судом не установлен. Тем не менее суд привлек Афанасьеву Н.А. к участию в деле в качестве ответчика, несмотря на ее возражения и не удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, как считает заявитель жалобы, ссылаясь на имеющуюся судебную практику, имеет место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Плахина А.А. по доверенности Емельянов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плахина А.А. по доверенности Емельянов А.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Плахин А.А., Афанасьева Н.А. и ее представитель по доверенности Халапсин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом Афанасьева Н.А. извещена через своего представителя Халапсина М.В., о чем она неоднократно просила в адресованных суду заявлениях и об этом же указано в апелляционной жалобе. В связи с этим, учитывая, что сведений о причинах неявки эти участники процесса не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
П. 1 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (абз. 1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ).
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
Вышеприведенная норма п. 2 ст. 1158 ГК РФ носит общий характер и применима в равной мере как к направленному отказу от наследства, регламентированному ст. 1158 ГК РФ, так и к безусловному отказу, который регламентируется ст. 1157 ГК РФ.
Отказ от наследства является односторонней сделкой, потому может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ для признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).
Указанный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии со ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В частности, ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла П.А.К.
В состав наследственного имущества после смерти П. А.К. входит квартира по адресу: <адрес>, а также денежные вклады в подразделениях <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.
Нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Светелкиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Афанасьевой Н.А., приходящейся дочерью умершей, заведено наследственное дело.
В заявлении о принятии наследства Афанасьевой Н.А. в качестве наследников первой очереди указаны сыновья умершей п. А.К. - Плахин Александр Анатольевич и Плахин Виктор Анатольевич.
Плахин В.А. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Светелкиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Плахин В.А. умер.
Плахин А.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающейся ему доли в наследстве умершей П. А.К., отказ носил безусловный (т.е. не пользу кого-либо из других наследников) характер. Заявление об отказе от наследства удостоверено нотариусом Светелкиной О.Ю., о чем в реестре нотариальных действий сделана запись за N N
При этом, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Плахиным А.А. и Плахиным В.А. было заключено письменное соглашение, из которого следует, что Плахин А.А. обязуется отказаться от наследства, оставшегося после смерти матери П. А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Плахина В.А. при условии сохранения за ним (Плахиным А.А.) права проживания в квартире по адресу <адрес> и выплаты Плахиным В.А. денежной компенсации стоимости наследственного имущества, полагавшегося Плахину А.А. в случае наследования. В соглашении также указано, что Плахин В.А. обязуется не чинить препятствий для проживания Плахина А.А. в вышеуказанной квартире с сохранением регистрации по месту жительства и компенсировать Плахину А.А. стоимость наследственного имущества, полагавшегося ему в случае наследования.
Факт подписания Плахиными А.А. и В.А. данного соглашения ничем не оспорен.
Таким образом, как правильно посчитал суд, заявление об отказе от наследства истец подписал лишь после достижения указанной договоренности с обязательством о передаче ему суммы, равной его доли стоимости наследственного имущества, и сохранением права проживания в квартире, т.е. под условием. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, поскольку такой отказ был обусловлен обязательством второго наследника Плахина В.А. по выплате истцу соответствующей денежной компенсации и сохранению права проживания в жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ совершенного истцом отказа от наследства, и в связи с этим правомерно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу, сделанной судом первой инстанции, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательствам в их совокупности дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что свидетель А. А.Ю. был допрошен в отсутствие Афанасьевой Н.В. и ее представителя, не может быть расценено как процессуальное нарушение. В судебное заседание, в котором был допрошен данный свидетель, Афанасьева Н.А., будучи в тот период третьим лицом по делу, не явилась. Представитель Халапсин М.В. вступил в процесс позднее, с материалами дела знакомился, ходатайств о повторном допросе свидетеля А. А.Ю. от него, как и от самой Афанасьевой Н.А., не поступало.
Ссылки на то, что истец сознательно не поставил нотариуса в известность о подписанном соглашении об условиях отказа от наследства, при этом нотариусом разъяснялись истцу положения о том, при каких обстоятельствах недопустим отказ от наследства, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для дела.
Доводы и суждения относительно неправомерности привлечения Афанасьевой Н.А. к участию в деле в качестве ответчика и необходимости прекращения производства по делу, не могут быть признаны состоятельными. Афанасьева Н.А. была привлечена ответчиком не как правопреемник умершего Плахина В.А., а как наследник умершей Плахиной А.К., т.е. как лицо, которое изначально должно было выступать ответчиком по настоящему иску.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьевой Надежды Анатольевны по доверенности Халапсина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
