Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Люляковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Люляковой Т.Н. и Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Люляковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и Люляковой Т.Н. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на ***. С *** г. заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил взыскать с Люляковой Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере 696 270,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 163 руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2017 года иск конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) АКБ "Русславбанк" ЗАО)) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. С Люляковой Т.Н. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) АКБ "Русславбанк" ЗАО)) взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу 433 544,22 руб., по договорным процентам 241 181,11 руб., расходы по уплате госпошлины в суд 9494,25 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов на просроченную задолженность в сумме 21544,96 руб. отказано.
На указанное решение суда Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Люляковой Т.Н. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда от 17 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченную задолженность и частичного взыскания государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов на просроченную задолженность в размере 21544,96 руб. Данная денежная сумма является договорными процентами, начисляемыми за фактическое пользование кредитными средствами, и не являются неустойкой.
Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Также указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права, снизил не пени, а проценты по кредитному договору, которые ответчик обязан был уплачивать за пользование денежными средствами, в связи с чем неправомерно снизил размер судебных расходов.
В апелляционной жалобе Люлякова Т.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с неё задолженности по договорным процентам в сумме 241 181,11 руб. и расходов по уплате госпошлины в суд в сумме 9494,25 руб.
Ссылается на то, что она прекратила исполнение своих обязательств по возврату кредита с ноября 2015 года не по своей вине, а в связи с тем, что у Банка отозвали лицензию, и отсутствовала информация о принятых обязательствах по возврату кредита Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Указывает, что требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено в её адрес лишь 19.05.2016 г., а 30.07.2016г. отправление обратно выслано отправителю за истечением срока хранения. Иных требований в её адрес истцом не направлялось. Только в июне 2017 года истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, тем самым допустил образование чрезмерно высокой задолженности по процентам по срочной и просроченной задолженности.
Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание её пояснения относительно того, что она с иском согласна частично, а именно в части взыскания с неё задолженности согласно требованию о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.02.2016 г., которое было направлено в её адрес 19.05.2016 г.
Считает, что предъявление истцом требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора, то есть фактически истец заявил о досрочном расторжении кредитного договора, что исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом и неустойки после его расторжения.
Представитель истца Банка РСБ 24 (АО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав Люлякову Т.Н. и её представителя Сивохину С.А., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора ***, заключенного *** между Банком РСБ 24 (АО) и Люляковой Т.Н., исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность и обязанность по полному досрочному погашению кредитной задолженности. Поскольку письменное уведомление истца о необходимости полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору Люляковой Т.Н. не исполнено, с неё подлежит взысканию сумма основного долга в размере 433 544,22 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 241181,11 руб.
Правильность и обоснованность взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга не оспаривается.
Ответчик не согласен со взысканием с неё процентов за пользование кредитными средствами в размере 241181,11 руб., ссылаясь в жалобе на то, что она надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору до момента отзыва лицензии у Банка. Поскольку после отзыва лицензии отсутствовала информация о том кто принял обязательства Банка, она прекратила оплату кредита.
Однако, указанные доводы апелляционной жалобы Люляковой Т.Н., судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными. Доказательств того, что Люлякова Т.Н. предпринимала меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.
Ссылка Люляковой Т.Н. в жалобе на то, что требование об оплате кредита, направленное ей Банком в мае 2016 года, она не получала, не освобождает ответчика от оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку требование направлялось Люляковой Т.Н. по указанному ею в кредитном договоре адресу, следовательно, Люлякова Т.Н. должна была обеспечить получение направленной ей Банком корреспонденции.
То обстоятельство, что Люлякова Т.Н. данное требование не получила, не освобождает её от ответственности по договору.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из содержания п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Истец представил сведения почты России о направлении им требования ответчику об уплате задолженности по кредитному договору. Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование Банка считается доставленным. Доказательств, подтверждающих, что требование не было получено Люляковой Т.Н. по независящим от неё причинам, ею не представлено.
Доводы жалобы о том, что требование о досрочном погашении кредита свидетельствует о расторжении договора и исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом и неустойки на выводы суда не влияет, поскольку требований о расторжении договора, взыскании неустойки истцом не предъявлено, а проценты за пользование кредитом начислены по состоянию на 27.05.2017 г., то есть до обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Люляковой Т.Н. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченную задолженность судебная коллегия находит обоснованными.
При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору, суд исходил из того, что начисленные истцом проценты на просроченную задолженность в размере 21544,96 руб. подлежат снижению до 0 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается направление конкурсным управляющим в адрес Люляковой Т.Н. требования с указанием реквизитов для перечисления ежемесячных платежей и всей необходимой информации.
Однако, с выводом суда о снижении суммы процентов на просроченный основной долг судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.
Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
Так, согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет ***% годовых, срок действия кредита *** месяцев.
Проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности, что следует из представленного к исковому заявлению расчёта (таблица 2.1 приложения к исковому заявлению). Согласно расчёту проценты за пользование кредитом рассчитаны по состоянию на 27.05.2017 г.
19.05.2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 10 дней с момента получения требования.
Сумма основного долга не уплачивалась заемщиком с ноября 2015 года, она считается просроченной возврату.
При расчёте процентов за пользование кредитом с ноября 2015 г. остаток основного долга, на который рассчитывались договорные проценты, определялся путём уменьшения размера основного долга на сумму, подлежащую уплате ежемесячно в счёт основного долга. На невыплаченную с ноября 2015 г. сумму основного долга произведено начисление процентов как на просроченный кредит до 27.05.2017 г. исходя из процентной ставки *** %, предусмотренной договором (таблица 2.2 приложения к исковому заявлению).
Таким образом, проценты по просроченному основному долгу не являются неустойкой, а потому данная сумма не может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не начисляется за нарушение какого-либо обязательства, а определяется в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Кредит предоставлялся на условиях платности, по ставке, предусмотренной кредитным договором.
Ссылка суда на то, что конкурсным управляющим не направлялось ответчику требование об уплате задолженности с указанием реквизитов для оплаты, опровергается материалами дела. Истцом представлена копия требования об оплате кредитной задолженности, которое направлялось ответчику, что подтверждается представленным истцом реестром заказной корреспонденции от 19.05.2016 г. Как указывалось, выше в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование Банка считается доставленным ответчиком. В указанном требовании содержались реквизиты для оплаты задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с Люляковой Т.Н. процентов на просроченный основной долг нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на просроченную задолженность в размере 21544,96 руб.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 10163 руб. Оплата государственной пошлины истцом при подаче искового заявления подтверждена имеющейся в материалах дела квитанцией.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2017 года в части отказа во взыскании процентов на просроченную задолженность, а также в части взыскании государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Люляковой Т.Н. в пользу Коммерческого Банка "Русский славянский банк" (Акционерное общество) (АКБ "Русславянбанк" (ЗАО)) проценты на просроченную задолженность в размере 21544,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10163 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
