Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
с участием прокурора - Дедина А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Дорожник" Арбатской Н.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года, которым
исковые требования Калановой Е к АО "Дорожник" удовлетворены в части.
Взыскана с акционерного общества "Дорожник" в пользу Калановой Е компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.
Взысканы с акционерного общества "Дорожник" в пользу Калановой Е судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскана с АО "Дорожник" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Калановой Е к АО "Дорожник" о взыскании расходов на лечение и дополнительных расходов.
Отказано в удовлетворении исковых требований Калановой Е к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и дополнительных расходов.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каланова Е.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований и замены ответчика) к МУ "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства города Горно-Алтайска" и АО "Дорожник" о взыскании расходов, понесенных на восстановление здоровья в размере 3571 рубль 20 копеек, расходов на приобретение ходунков в размере 3000 рублей, расходов на консультационные услуги в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что10 января 2018 года в 09 часов Каланова Е.Г. поскользнулась на дороге, к автобусной остановке "Республиканская больница" по пр. Коммунистическому в г. Горно-Алтайске, в результате чего сломала правую ногу. При приеме в больнице поставили диагноз - закрытый двухлодыжный перелом костей правой голени, с подвывихом стопы кнаружи. Была госпитализирована в травматологическое отделение Республиканской больницы, где находилась на стационарном лечении до 17 января 2018 года. Считает, что падение и причинение вреда ее здоровью произошло по вине ответчика в результате не соблюдения правил по уборке льда с дорожной поверхности дороги, не посыпанной песком. Падение, полученная травма, длительный период лечения и реабилитации причинили нравственные и физические страдания.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель АО "Дорожник" Арбатская Н.В. указывая, что вывод суда о том, что Каланова Е.Г. получила травму в результате падения 10 января 2018 года на проезжей части на пр.Коммунистическом в г. Горно-Алтайске, около остановки общественного транспорта "Республиканская больница", в направлении к центру города, поскользнувшись на наледе, гололеде, не подтверждается имеющимися по делу доказательствами, суд основывал данные вывод только на пояснениях истца и его представителя. Вызова скорой помощи на место падения не было осуществлено, свидетели падения отсутствуют, фото и видео фиксация произошедшего события не произведена и в материалы дела не представлена. Истец трижды меняла место падения, представленные медицинские документы нельзя признать доказательствами, подтверждающими событие, на основании которого истец основывает свои требования. Кроме того, наличие причинно-следственной связи между указанным истцом происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы, о проведении которой истец не заявил. В суд были представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, а именно надлежащего исполнения АО "Дорожник" работ о содержанию дорог города, а именно: журнал производства работ за 9 и 10 января 2018 года; акт о приемке выполненных работ, замечаний по выполненным работам не имелось; карты о маршруте передвижения транспортных средств АО "Дорожник" за 9 и 10 января 2018 года. Также судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что в действия Калановой Е.Г. имела место быть грубая неосторожность.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Дорожник" Арбатскую Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Калановой Е.Г. Каланова В.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании имеющихся по делу доказательств, которые изложены в решении, установлено, что 10 января 2018 года около 09 часов 00 минут в г. Горно-Алтайске на пр. Коммунистический, напротив остановки общественного транспорта "Республиканская больница" по направлению движения от указанной остановки в центр города, при переходе проезжей части к остановке автобуса, вследствие гололедного покрытия дороги, Каланова Е.Г. поскользнулась, в результате чего упала и получила телесные повреждения.
10 января 2018 года в 09 часов 40 минут Каланова Е.Г. обратилась за медицинской помощью в приемное отделение БУЗ РА "Республиканская больница", где ей был поставлен диагноз: закрытый, двухлодыжечный перелом костей правой голени, с подвывихом стопы кнаружи; в период с 10 января по 17 января 2018 года Каланова Е.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ РА "Республиканская больница" в связи с переломом голени, в период с 11 по 24 апреля 2018 года Каланова Е.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ РА "Республиканская больница" в связи с проведением операции: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
АО "Дорожник" является ответственным за проведение работ по содержанию дорог города Горно-Алтайска, в том числе в микрорайоне "Республиканская больница", что следует из муниципального контракта NФ.2017.593963 от 25 декабря 2017 года, заключенного между МУ "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" и АО "Дорожник" (подрядчик).
В соответствии с п.5.10 указанного контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред их жизни и здоровью, убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия). Согласно п.5.11 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (только в части работ, определенных Техническим заданием к контракту), Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Горно-Алтайск".
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вред здоровью истец получила на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, что не оспаривается апеллянтом.
При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих факт наличия наледи на дорожном полотне, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью (перелома ноги) и его обращения за медицинской помощью доказан соответствующими медицинскими документами.
Представленные АО "Дорожник" в материалы дела акт о приемке выполненных работ за 9 и 10 января 2018 года, карты о маршруте передвижения транспортных средств АО "Дорожник" по системе ГЛОНАСС за 9 и 10 января 2018 года, не подтверждают факт того, что уборка проезжей части в районе остановки "Республиканская больница" была произведена в соответствии с качеством, соответствующим требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности обстоятельств получения травмы несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте материалы дела не содержат. Калановой Е.Г. нельзя поставить в вину отсутствие свидетелей ее непосредственного падения, и невызов непосредственно на место падения скорой помощи.
Доводы жалобы, в которой апеллянт выражает несогласие с оценкой судом представленных истцом доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Калановой Е.Г. грубой неосторожности сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Так, из пояснений истца Калановой Е.Г. и ее представителя Каланова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Каланова В.И., переходя на зеленый сигнал светофора проезжую часть по пешеходному переходу к автобусной остановке, торопилась, не зашла на пешеходный тротуар, чтобы пройти к посадочной платформе, а сократила путь, пройдя вдоль ограждения по проезжей части к автобусу. Когда Каланова Е.Г. поднималась с проезжей части на посадочную платформу, она поскользнулась и упала.
В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Таким образом, Каланова Е.Г., в нарушение вышеуказанных положений Правил шла по проезжей части к автобусу, при наличии тротуара, чем содействовала возникновению вреда, соответственно в ее действиях имеет место быть грубая неосторожность.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 40000 рублей. Сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения не исключает ее право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Калановой Е.Г. к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" в полном объеме, а также к АО "Дорожник" о взыскании расходов на лечение и дополнительных расходов сторонами по делу не обжаловалось, оснований для его проверки в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с акционерного общества "Дорожник" в пользу Калановой Е компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
