Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года №33-669/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тараканова Н.А. Кропинова С.П. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Тараканова Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИНГ ВОЯЖ" в пользу Тараканова Н. А. денежную сумму в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 19 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РИНГ ВОЯЖ" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 950 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Тараканов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ ВОЯЖ" (далее - ООО "РИНГ ВОЯЖ") о взыскании уплаченной суммы вознаграждения в размере 25000 руб., неустойки за период с 15 декабря 2017 года по 23 января 2018 года в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 19 коп., штрафа.
В обоснование иска указано, что 04 ноября 2017 года между Таракановым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства N Кроме того, в этот же день истцом с ООО "РИНГ ВОЯЖ" был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Программа помощи на дороге), ему была выдана карта "Шоколад" N . По данному договору Таракановым Н.А. было оплачено вознаграждение в размере 25000 руб. 17 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад" N ). В связи с тем, что требования Тараканова Н.А. не были исполнены в добровольном порядке, с ООО "РИНГ ВОЯЖ" в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено решение.
В апелляционной жалобе представитель Тараканова Н.И. Кропинов С.П. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив данные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), является неверным. Одной из сторон договора является гражданин, использующий указанную выше услугу в личных целях, соответственно он является потребителем, и на данные правоотношения распространяются положения Закон "О защите прав потребителей". Выводы суда первой инстанции о том, что истец стал добровольно участником Программы помощи на дороге, получение карты "Шоколад" не являлось обстоятельством, влияющим на условия выдачи кредита, являются неверными. Тараканов Н.И.обосновывал свои требования тем, что действующим законодательством ему предоставлено право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, а также тем, что он является потребителем. Следовательно, ответчик должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей". Расходы на оплату услуг представителя были снижены судом первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поэтому при удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тараканов Н.А., представители ответчика ООО "РИНГ ВОЯЖ", третьего лица ООО "Сетелем Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Тараканова Н.А. - Кропинова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Таракановым Н.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в размере 539900 руб.
Также, 04 ноября 2017 года Таракановым Н.А. был заключен договор публичной оферты с ООО "РИНГ ВОЯЖ" об оказании услуг VIP-assistance, выдана карта "Шоколад" N .
Вознаграждение по договору публичной оферты об оказании услуг было выплачено банком в размере 25000 руб. за счет предоставленных истцу средств (л.д. <...>).
В соответствии с условиями договора об оказании услуг ООО "РИНГ ВОЯЖ" по карте "Шоколад" оказывает следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская, юридическая консультация, персональный менеджер, консьерж услуги, аварийный комиссар, сбор справок, техническая помощь, эвакуация, трезвый водитель, поиск автомобиля.
14 ноября 2017 года Тараканов Н.А. обратился в ООО "РИНГ ВОЯЖ" с заявлением об отказе от договора публичной оферты, возвращении уплаченной денежной суммы в размере 25000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истец не воспользовался услугами по Программе помощи на дороге, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе; требования Тараканова Н.А. не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, отказав во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.
Однако, в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора об оказании услуг по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика. В связи с чем требования Тараканова Н.А. о взыскании с ООО "РИНГ ВОЯЖ" неустойки удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Сам факт признания того, что права потребителя на расторжение договора и возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО "РИНГ-ВОЯЖ" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.
Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12600 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в размере 25000 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1250 руб. В связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "РИНГ ВОЯЖ" в пользу Тараканова Н. А. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 12600 руб.
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года изменить в части размера государственной пошлины.
Взыскать с ООО "РИНГ ВОЯЖ" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1250 руб.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тараканова Н.А. - Кропинова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка