Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Магадана к Гоман М.Г. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Гоман М.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., выслушав объяснения ответчика Гоман М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
мэрия города Магадана обратилась в суд с иском к Гоман М.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 17 мая 2018 года.
Установлено, что в квартире проживает ответчик в отсутствие на то законных оснований. Проживание Гоман М.Г. в спорном жилом помещении нарушает право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд выселить Гоман М.Г. из занимаемого жилья без предоставления другого жилого помещения.
Определением судьи Магаданского городского суда от 29 июня 2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
Решением Магаданского городского суда от 8 августа 2018 года исковые требования мэрии города Магадана удовлетворены, Гоман М.Г. выселена из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С Гоман М.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Полагает, что 15 октября 1998 года З. и Гоман М.Г. заключена сделка под отлагательным условием, согласно которой З. обязалась передать свою квартиру в собственность ответчику. С момента оформления сделки распиской ответчик оплачивала коммунальные платежи.
Со дня смерти З. 18 декабря 2001 года Гоман М.Г. содержит жилое помещение, владеет им открыто, добросовестно, непрерывно более 17 лет.
Отмечает, что решением собрания членов жилищно-строительного кооператива "Морской" от 21 января 2002 года спорная квартира передана ответчику на основании прижизненной воли собственника З.
Указывает, что истцом не предъявлялось требований к ответчику до начала сбора документов для обращения в суд о признании права собственности на жилое помещение. Кроме того, сотрудник мэрии города Магадана К. уверила Гоман М.Г. в отсутствии притязаний мэрии города Магадана на данную квартиру.
В дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на п. 22 Устава жилищно-строительного кооператива "Морской", принятого общим собранием 28 декабря 1988 года, полагает, что имеет право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи умершего члена кооператива, не являющегося наследником, проживавшего вместе с ним и имевшего общее хозяйство.
На основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 15-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагает, что приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Настаивает на защите её права в силу статей 11-12 ГК РФ путем признания права судом.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы, изложенные в них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждается справкой жилищно-строительного кооператива "Морской" от 5 августа 1994 года N 7, что З. полностью выплатила пай за кооперативную квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 70).
15 августа 1994 года МП "Магаданское городское агентство недвижимости" выдано свидетельство о том, что квартира <адрес> зарегистрирована на праве частной собственности за Землянской Е.Ф. на основании справки ЖСК "Морской" N 6 от 5 августа 1994 года (т. 1 л.д. 78).
18 декабря 2001 года З. умерла, о чем 19 декабря 2001 года выдана справка N... (т. 2 л.д. 72).
Согласно решению Магаданского городского суда от 28 февраля 2018 года местом открытия наследства, оставшегося после смерти З., признано: <адрес> (т. 1 л.д. 12-13).
Таким образом, в силу абзаца второго пункта 2, пункта 4 статьи 218, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ возникшее у З. право собственности на недвижимое имущество со дня открытия наследства перешло к наследнику по завещанию или по закону независимо от государственной регистрации права на недвижимость, что согласуется с позицией выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 17 мая 2018 года имущество З., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является выморочным и перешло в собственность муниципального образования "Город Магадан" (т. 1 л.д. 11).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 мая 2018 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование "Город Магадан" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2018 года (т. 1 л.д. 9-10).
Из справки МБУ г. Магадана "Горжилсервис"от 5 июля 2018 года следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированные лица отсутствуют.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик Гоман М.Г.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Магаданской области от 23 июля 2018 года Гоман М.Г. зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 119).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом, который с учетом отсутствия между ним и ответчиком договорных отношений, права пользования ответчиком вышеуказанной квартирой вправе истребовать свое имущество и просить об устранении нарушений своего права, в связи с чем Гоман М.Г. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанным на верном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права пользования жилым помещением, влекущим невозможность истребования истцом спорной квартиры, устранения нарушений своего права путем выселения Гоман М.Г.
Вопреки доводам жалобы о наличии у ответчика права пользования жилым помещением Гоман М.Г. членом семьи З. не являлась, данное имущество не было получено ею в порядке наследования либо по возмездной сделке.
Ссылка в жалобе на расписку З. от 15 октября 1998 года, в которой она указала, что "завещает отписать свою квартиру <адрес> Гомон М.Г. за заботу и помощь в жизни, оплату квартирной платы" не может быть принята во внимание.
Как установлено судом, удостоверенных нотариусом завещаний З. не совершалось, расписка от 15 октября 1998 года не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1124 ГК РФ, не относится к случаям, предусмотренным пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 ГК РФ, когда право удостоверения завещания предоставлено иным специально уполномоченным лицам либо приравнено к нотариально удостоверенному.
Доводы жалобы о заключении Гоман М.Г. с З. сделки (без определения её конкретного вида) по отчуждению недвижимого имущества под отлагательным условием не свидетельствует о незаконности судебного постановления ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции от 12 августа 1996 года) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая положения приведенных норм права, расписка от 15 октября 1998 года не подтверждает возникновение права собственности Гоман М.Г. на спорное жилое помещение в отсутствие доказательств государственной регистрации такого права.
В этой же связи несостоятельна ссылка в жалобе на решение собрания членов жилищно-строительного кооператива "Морской" от 21 января 2002 года о передаче Гоман М.Г. после смерти З. квартиры, находившейся в собственности последней.
Ссылка ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на квалификацию расписки от 15 октября 1998 года как договора ренты не может быть принята во внимание, поскольку её форма не соответствует требованиям статьи 584 ГК РФ о нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого договора. Из буквального толкования текста расписки не следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям такого вида договора.
Материалами дела подтверждается, что право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из материалов дела следует, что вступившего в законную силу решения суда, которым оспорено зарегистрированное право истца на жилое помещение по адресу: Магадан, <адрес>, не имеется, стороны на наличие такого судебного постановления не ссылались и при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В этой связи ссылки в жалобе о том, что Гоман М.Г. содержит жилое помещение, владеет им открыто, добросовестно, непрерывно более 17 лет не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что истец ранее не предъявлял требований к ответчику, а сотрудник мэрии города Магадана указала Гоман М.Г. об отсутствии притязаний мэрии города Магадана на квартиру, не опровергают выводов суда о законности требований титульного собственника недвижимого имущества о его истребовании у ответчика, устранении препятствий в пользовании им и выселении Гоман М.Г. без предоставления другого жилого помещения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоман М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
