Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-669/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-669/2017
01 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2017, которым постановлено:
Исковые требования Недовесовой Л. Ю. к Недовесову А. С., Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу о снятии запретов (ограничений) на регистрационные действия с автомобилем, удовлетворить.
Освободить автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, <...> цвета, кузов № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Недовесовой Л. Ю., от запретов, наложенных в рамках исполнительных производств № <...> от 16.12.2014, № <...> от 08.03.2015, № <...> от 08.04.2015; № <...> от 10.02.2016, № <...> от 07.04.2016, № <...> от 30.09.2016, и снять все ограничения на регистрационные действия в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в отношении данного автомобиля.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО Ким Н.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Недовесова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Недовесову А.С. о снятии запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий с автомобилем.
Требования мотивировала тем, что на основании определения Биробиджанского районного суда ЕАО об утверждении мирового соглашения от 11.11.2014 года она получила в собственность автомобиль <...>, <...> года выпуска, с регистрационным номером № <...>. Определение вступило в законную силу 27.11.2014 года, автомобиль был передан ей ответчиком 12.11.2014.
МРЭО ГИБДД УМВД РФ по ЕАО отказало ей в регистрации данного транспортного средства в связи с наложением запрета на регистрационные действия.
Однако указанные ограничения были наложены в рамках исполнительного производства, по которому должником является Недовесов А.С.
Просила снять запрет (ограничение) на совершение регистрационных действий с автомобилем <...>, <...> года выпуска, <...> цвета, кузов № <...> государственный регистрационный знак № <...>.
Определением Биробиджанского районного суда процессуальный статус Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО изменён с третьего лица на соответчика, в качестве ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО Малышева А.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО Кудымова Ю.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Чугунова Н.Ю.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца - Королев А.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Недовесов А.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что после передачи Недовесовой Л.Ю. транспортного средства по мировому соглашению им не пользовался.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что УМВД России по ЕАО является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае снятия ограничений регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства будут произведены.
Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО Малышева А.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО Кудымова Ю.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Чугунова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу просило решение в части удовлетворения исковых требований к нему отменить, вынести в данной части новое решение, которым в исковых требованиях отказать.
Указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не вправе выносить постановления о совершении обеспечительных мер. Запрет на совершение регистрационных действий наложило УФССП России по ЕАО.
Обязательства по исполнительному производству № <...> в отношении должника Недовесова А.С, взыскателем по которому являлось Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу, исполнено.
Полагает, что из резолютивной части решения суда невозможно определить, в отношении какого ответчика принято решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО Ким Н.Ф. с доводами жалобы согласилась, также просила решение суда в части удовлетворения требований к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истица Недовесова Л.Ю., ответчик Недовесов А.С., представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЕАО, Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану и Биробиджанскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно них.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 42, абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Таким образом, исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на распоряжение имуществом, совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Указанные иски предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник и те лица, в интересах которых наложен запрет на совершение регистрационных действий. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве отдела судебных приставов ВАШ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, ГОСП УФССП России по ЕАО и Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО находились 6 исполнительных производств № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, по которым должником является Недовесов А.С., и в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер № <...>.
Взыскателями по данным исполнительным производствам являются: Недовесова Л.Ю., Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу, УМВД России по ЕАО, УФССП России по ЕАО, МИФНС № <...> по ЕАО, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО.
Поскольку Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу на момент обращения истицы в суд являлось взыскателем по одному из исполнительных производств, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, то оно является надлежащим ответчиком по делу.
По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы необоснованы.
Доводы представителя Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО Ким Н.Ф. об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований в отношении Управления не подлежат рассмотрению, так как заявлены по истечению установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на обжалование решения.
На основании изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
