Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июля 2017 года №33-669/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2017 года Дело N 33-669/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал искового заявления Латаева ФИО10 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей и компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Латаева А.С. - Сулиповой А. на определение Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 5 июня 2017 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
установила:
Латаев А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Грозного с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что им заключен с ПАО "Росгосстрах" договор страхования серии: N, автомобиля марки "Ford Modeo", государственный регистрационный знак: N, VIN-N по риску КАСКО. Страховая премия по договору составляет 385000 рублей, а страховая сумма - 2200000 рублей. Страховая премия им оплачена в полном объеме в размере 385000 рублей. В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай. 8 ноября 2016 года в г. Невинномыск, 239 км. р/д Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: "Ford Modeo", г/н N под его управлением. Факт обращения в правоохранительные органы подтверждается справкой о ДТП от 23 ноября 2016 года.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей и компенсации морального вреда на общую сумму 2156868 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Грозного от 5 июня 2017 года заявление было оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.
В частной жалобе представитель Латаева А.С. - Сулипова А. просит отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате государственной пошлины.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений части 3 статьи 136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.
В соответствии со статьей 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу положений части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов искового заявления следует, что при обращении в суд с указанным исковым заявлением Латаев А.С. не уплатил государственную пошлину и не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий ее уплату. Данное обстоятельство Латаев А.С. не отрицает.
Оставляя исковое заявление без движения, учитывая характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на необходимость уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, Латаеву А.С. предоставлен разумный срок для устранения недостатков.
Довод жалобы о том, что истец Латаев А.С. освобожден об уплаты государственной пошлины, поскольку обратился с иском, связанным с нарушением прав потребителей, не основан на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В силу изложенного доводы жалобы представителя Латаева А.С. - Сулиповой А. не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения по делу.
Оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Грозного от 5 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Латаева А.С. - Сулиповой А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка