Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-669/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-669/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Механизатор» к Мажарину С.И. , Мажарину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Механизатор» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., выслушав объяснения представителя истца - закрытого акционерного общества «Механизатор» - Дутова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Мажарина С.И. и Мажарина А.С. - Войцеховского С.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
закрытое акционерное общество «Механизатор» (далее - ЗАО «Механизатор», Общество) обратилось в суд с иском к Мажарину С.И., Мажарину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что ответчики без законных оснований приобрели за счет Общества дизельную электрическую станцию при следующих обстоятельствах. В период с 8 по 9 сентября 2015 года неизвестные лица совместно с Мажариным С.И. и Мажариным А.С. с использованием неустановленных транспортных и грузоподъемных средств путем обмана работника ЗАО «Механизатор» Х. вывезли дизельную электростанцию с базы Общества в поселок Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области, что подтверждается распиской Мажарина С.И., объяснительной Х.
Претензия, направленная ответчику Мажарину С.И. 5 октября 2015 года № 08-15, об истребовании имущества, компенсации убытков возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Аналогичная претензия от 9 ноября 2016 года № 14-16 ответчиком получена, но проигнорирована, электрическая станция не возвращена, деньги за нее не выплачены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с Мажарина С.И. и Мажарина А.С. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 456000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66690 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.
Определением судьи от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер»).
Решением Магаданского городского суда от 3 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Выражает несогласие относительно вывода суда о том, что Общество обратилось с иском к ненадлежащим ответчикам, так как они действовали от имени и в интересах юридического лица ООО «Юпитер».
Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании положений части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил нормы права, подлежащие применению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец должен доказать факт получения ответчиками имущественной выгоды за счет него при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Также следует подтвердить невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.
Для определения лица, с которого подлежит взысканию стоимость необоснованно полученного имущества, суду необходимо установить то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что электростанция АД-100, 1984 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 03444 принадлежала «Магаданводстрой», на момент приватизации передвижной механизированной колонны № 142 «Магаданводстрой» станция имела фактический износ 100% и не имела остаточной стоимости.
Из устных пояснений представителя истца следует, что дизельная электростанция была включена в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Механизатор», которое впоследствии было реорганизовано в ЗАО «Механизатор». Первичные документы, содержащие идентификационные признаки и стоимость дизельной электростанции, материалы дела не содержат, истцом не представлены.
Согласно копии инвентарной карточки № 04 учета основных средств на учете Общества числится дизельная электрическая станция АД-100 (ДЭС-100), 1983 года выпуска, 1984 года ввода в эксплуатацию.
В расписке от имени Мажарина С.И. от 12 сентября 2015 года указано, что он взял для ООО «Юпитер» на промышленной базе ОАО «Механизатор» дизельную станцию 100 квт, б/у, стоимостью 110000 рублей, определены условия оплаты: 100000 рублей - до 31 сентября 2015 года по безналичному расчету по следующим документам: счет-фактура, акт приема-передачи, товарная накладная, договор купли-продажи; 10000 рублей - путем передачи двигателя УАЗ б/у по акту приема-передачи в любое удобное для сторон время.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик выступал посредником между юридическими лицами и согласовал условия сделки в отношении дизельной станции от имени ООО «Юпитер», выполняя поручение данного общества, фактически станция была вывезена работниками ООО «Юпитер» и находится в распоряжении последнего.
Так, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Герба» от 21 июля 2017 года дизельная электростанция ДЭС-100 стоимостью 100000 рублей находится на ответственном хранении на производственной базе «Герба» в соответствии с актом между ООО «Юпитер» и обществом с ограниченной ответственностью «Герба».
В сентябре 2015 года ООО «Юпитер» дважды направляло в адрес ЗАО «Механизатор» письма с предложением заключить договор и оформить платежные документы для оплаты дизельной станции. Факт получения указанных писем представитель истца не оспаривал. 18 ноября 2016 года на претензию Общества истцом вновь предложено оформить сделку.
В претензии от 26 июня 2017 года, адресованной ООО «Юпитер», ЗАО «Механизатор» предлагало вернуть неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата компенсировать его стоимость в размере 456000 рублей.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 9 июня 2017 года по делу № А37-73 7/2017 исковое заявление ЗАО «Механизатор» к ООО «Юпитер» о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 456000 рублей, доходов от неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66690 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно объяснительной записке Х. он, являясь сторожем базы ЗАО «Механизатор», отдал дизельную станцию при следующих обстоятельствах. На территорию базы подъехали автокран и КАМАЗ, номера машин и водителей, которые погрузили дизельную станцию, он не знает, руководил ими сын Мажарина С.И.
Учитывая, что ответчик Мажарин А.С. приходится сыном Мажарину С.И., а Мажарин А.С. является учредителем ООО «Юпитер», суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ответчиков о том, что имущество было получено представителями ООО «Юпитер», в интересах Общества и находится в его владении и пользовании.
Оценив письменные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд пришел к законному выводу, что истец обратился с иском к ненадлежащим ответчикам, которые действовали от имени и в интересах юридического лица.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики - физические лица Мажарин А.С. и Мажарин С.И. являются приобретателями дизельной электростанции, получили имущественную выгоду за счет ЗАО «Механизатор», истцом в материалы дела не представлено.
Также не имеется в деле доказательств, подтверждающих, что имущество уничтожено, повреждено либо его невозможно вернуть. Напротив, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дизельная электростанция имеется в натуре.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения с ответчиков, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств и выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Механизатор» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
