Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6691/2023

20 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Жигаревой Е.А.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова И. В. к МУП городского округа Коломна "РЭУ" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Горшкова И. В. на решение Озёрского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Баранова М.С. - представителя Горшкова И.В., судебная коллегия

установила:

Горшков И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к МУП городского округа Коломна "РЭУ", в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 346 688 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 464,27 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Указанный дом обслуживается управляющей компанией МУП г/о Коломна "РЭУ".

Горшкову И.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Хенде Солярис, г.р.з. <данные изъяты>. <данные изъяты> супруга истца Горшкова А.Ю. припарковала автомобиль на проезжей части возле подъезда дома, <данные изъяты> в 14 часов 30 минут на припаркованный автомобиль истца с крыши многоквартирного дома упал снег со льдом, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, но получил письменный отказ. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель направил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Сафонцев И.Е. в судебное заседание не явился.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Горшкова И.В. удовлетворены частично.

С МУП городского округа Коломна "РЭУ" в пользу Горшкова И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда 173 344 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 88 172 руб., почтовые расходы 232,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Горшков И.В. просит решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Горшков И.В. является собственником легкового автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. <данные изъяты>. <данные изъяты> в 14 часов 30 минут автомобилю истца, припаркованному возле второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> от падения на автомобиль снега и наледи, причинены следующие повреждения: замята крыша, замята задняя правая дверь, на задней правой двери разбиты стёкла, на задней правой стороне разбито стекло между задней правой дверью и задней правой стойкой, замята задняя правая стойка, повреждено заднее правое крыло.

Из заявления и объяснений Горшковой А.Ю., данных по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, проведенной Озёрским отделом полиции УМВД России по городскому округу Коломна усматривается, что <данные изъяты> на находящийся в её пользовании автомобиль истца, припаркованный возле второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, с крыши дома упал лёд, который причинил автомобилю указанные в иске повреждения. Повреждения также зафиксированы протоколом осмотра места происшествия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вблизи дома и вокруг него оградительной ленты, объявлений и табличек с указанием, что возможен сход снега и льда с крыши вышеуказанного дома, установлено не было.

Согласно акту, составленному сторонами <данные изъяты>, расстояние от фасадной стены многоквартирного дома до места стоянки автомобиля истца <данные изъяты> составляет 5,1 метра.

Согласно исследованию, представленному истцом, стоимость ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых запчастей составляет 548 462 рубля 33 копейки.

Согласно заключению специалиста, представленному стороной ответчика, стоимость реальных убытков, причиненных автомобилю истца, составляет 327 000 рублей.

В связи с наличием разногласии между представленными заключениями по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, поручив которой поручено эксперту ИП Зотову Д.А.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате падения льда, составляет 346 688 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленные по делу доказательства, а также выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и посчитал возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 % от суммы, определенной по судебной экспертизе.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика состоит в ненадлежащем обслуживании многоквартирного жилого дома, а на стороне истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении расстояния, требуемого для стоянки транспортного средства от стены многоквартирного дома (менее 10 м), что содействовало увеличению вреда.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца был припаркован на дороге возле многоквартирного дома, что не запрещено действующими нормами и правилами, в том числе Правилами дорожного движения.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо заградительных знаков, ленты, таблички, предупреждающие жильцов дома об опасности схода льда и снега с крыши многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях Горшкова И.В. грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалом КУСП <данные изъяты> и другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, а именно не была организована и своевременно проведена уборка снега и льда с крыши жилого дома.

Стоимость ремонта транспортного средства определена экспертным заключением, составила 346 688 руб. и подлежит взысканию с МУП городского округа Коломна "РЭУ" в полном объёме.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, Горшков И.В. обращался к МУП городского округа Коломна "РЭУ" с претензией о возмещении материального ущерба, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, с МУП городского округа Коломна "РЭУ" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований потребителя в размере 174 844 рубля (50 % от 346 688 + 3000).

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, в размере 464,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, штрафа, почтовых расходов.

Принять в отменной части новое решение, которым взыскать с МУП городского округа Коломна "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Горшкова И. В. в счет возмещения материального ущерба 346 688 рублей, штраф в размере 174 844 рубля, почтовые расходы в размере 464 рубля 27 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка