Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлуховой Генриетты Владимировны к МБУЗ "ЦРБ" Сальского района о возмещении вреда, причиненного здоровью нанадлежащим оказанием медицинских услуг, по апелляционной жалобе Павлуховой Генриетты Владимировны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Павлухова Г.В. обратилась с иском к МБУЗ "ЦРБ" Сальского района о возмещении вреда, причиненного здоровью, ненадлежащим оказанием медицинских услуг, ссылаясь на то, что ответчиком была ей оказана некачественная медицинская помощь, связанная с постановкой неправильного и несвоевременного диагноза, в связи чем она претерпела физические страдания, и была вынуждена обратиться в другое медицинское учреждение, в котором ей сделали операцию, в результате чего она понесла непредвиденные расходы. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 108186 руб., а также компенсацию морального вреда размере 200000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Павлуховой Г.В.

В апелляционной жалобе Павлухова Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, обращает внимание, что ответчик в ответе на заявление не отрицал, что в период стационарного лечения в гинекологическом отделении с 02.09.2019 по 08.09.2019 имело место нарушение приказа Минздрава РФ N 203н в виде формального отношения врача-гинеколога к оформлению истории болезни и постановке диагноза в виде отсутствия обоснования клинического диагноза, однотипных дневниковых записей, интерпретации данных обследования, обоснования назначения антибактериальной терапии в истории болезни, отсутствии учета данных осмотров врачей-консультантов в объективном отражении состояния пациентки в динамике, не выполнен стандарт обследования, недостаточно проведена разъяснительная работа лечащего врача-гинеколога.

Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она была выписана из гинекологического отделения с высокой температурой, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о халатности врачей.

Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что допущенные недостатки диагностики не повлияли на течение и исход патологии, указывая, что при острой форме оофорита своевременно начатое правильное лечение заканчивается полнейшим выздоровлением, а недолеченное - приобретает хроническое течение с периодами обострения.

Утверждает, что факт оказания ненадлежащей медицинской помощи подтверждается ответом ООО "Капитал Медицинское Страхование", который судом также не принят во внимание.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУЗ "ЦРБ" Сальского района Ростовской областиШматко О.Ю., выслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом приведенных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Как следует из пояснений Павлуховой Г.В. и материалов дела, 02.09.2019 Павлухова Г.В. была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение МБУЗ "ЦРБ" Сальского района с жалобами на резкую боль в животе, рвоту, жидкий стул и температуру 38,8°С. При поступлении в стационар осмотрена дежурным врачом, под вопросом установлены диагноз "Острый гастрит? Кишечная колика?", назначено обследование. Осмотрена дежурным хирургом - данных за острую хирургическую патологию не выявлено. Осмотрена гинекологом, установлен предварительный диагноз "Тазовые перитонеальные спайки у женщин", больная госпитализирована в гинекологическое отделение.

При ультразвуковом исследовании 03.09.2019 выявлены признаки спаечного процесса в области малого таза, признаков пиоовариума не зафиксировано.

На основании данных обследования и динамического наблюдения предварительный диагноз был скорректирован, установлен клинический диагноз "Острое воспаление придатков матки", на титульном листе истории болезни указан дата его установления - 02.09.2019.

В качестве окончательного установлен диагноз "Острое воспаление придатков матки" с указанием кода по МКБ-10 N 70.0.

С 09.09.2019 по 16.09.2019 истец лечилась самостоятельно.

По утверждению истца, с 17.09.2019 по 19.09.2019 истец находилась в инфекционном отделении.

Согласно медицинской документации, 20.09.2019 в 12:50 Павлухова Г.В. поступила в инфекционное отделение МБУЗ "ЦРБ" Сальского района, при поступлении предъявляла жалобы на повышение температуры до 38°С, схваткообразные боли в животе, разжиженный стул, сухой кашель, сниженный аппетит. При первичном осмотре: температура 37.1°С, состояние средней тяжести, кожные покровы и слизистые чистые, суховаты, тургор сохранен. Установлен предварительный диагноз "Синдром раздраженного кишечника с диареей". По результатам проведенного обследования установлен заключительный клинический диагноз "а) основной: Острый гастроэнтерит неуточненный, средней тяжести, б) осложнения основного: нет. в) сопутствующий: Сальпингит и оофорит неуточненные. Герпесвирусная инфекция, вызванная гамма-герпетическим вирусом".

С учетом результатов выполненных УЗИ, врачом-гинекологом 27.09.2019 был установлен предварительный диагноз "кистома правого яичника?", при УЗИ от 28.09.2019 обнаружены признаки кистозного образования правого яичника, кистозных образований культи шейки матки. С учетом указанных данных больной при выписке была рекомендована очная консультация гинеколога РОКБ, дообследование, по результатам которых можно было решить вопрос о нуждаемости больной в оперативном лечении.

Павлухова Г.В. по собственной инициативе 01.10.2019 обратилась в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО "РЖД", где после дообследования были определены показания к оперативному лечению, которое проведено 02.10.2019.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи, в целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО "БСМЭ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 7475/2020 при анализе предоставленной медицинской карты стационарного больного N 10710 гинекологического отделения МБУЗ "ЦРБ" Сальского района установлено, что в период стационарного лечения с 02.09.2019 по 08.09.2019 были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи: дневники врача-гинеколога носят формальный характер и не содержат сведений о жалобах больной, зафиксированных другими специалистами (терапевтом, инфекционистом); при повышении температуры тела у Павлуховой Г.В. 05.09.2019 она не была осмотрена лечащим врачом, в медицинской карте отсутствует трактовка изменений лабораторных показателей, выявленных в процессе обследования в анализах крови и мочи; в выписном эпикризе отсутствуют рекомендации по обследованию, которые были даны больной врачом-терапевтом, в листе врачебных назначений заполнены назначения на 09.09.2019г., в то время как больная была выписана 08.09.2019г. в нарушение требований приказа МЗ РФ N 572н от 10.11.2012 г. "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования ВРТ)" не было проведено микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-аэробные микроорганизмы, цитология мазков; определения уровня С-реактивного белка крови; не организована консультация уролога.

Указанные недостатки медицинской помощи влияния на течение и исход основного заболевания у Павлуховой Г.В. не оказали и по большей части являются дефектами оформления медицинских документов. В остальном проводившееся обследование и лечение соответствуют требованиям приказа МЗ РФ N 572н от 10.11.2012 г. "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования ВРТ)".

По данным объективных осмотров от 02.09.2019 и от 08.09.2019, ультразвукового исследования от 03.09.2019 показаний к оперативному лечению на данном этапе у Павлуховой Г.В. не имелось.

Экспертом не обнаружено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Павлуховой В.Г. во время ее пребывания в инфекционном отделении МБУЗ "ЦРБ" Сальского района в период с 20.09.2019 по 30.09.2019 (медицинская карта стационарного больного N 11525). Не исключено, что в данном случае острый гастроэнтерит мог быть одним из симптомов воспаления придатков матки.

Имеющиеся клинические данные и результаты гистологического исследования операционного материала свидетельствуют об обострении и прогрессировании воспалительных изменений правого яичника у Павлуховой Г.В. в условиях выраженного спаечного процесса в брюшной полости.

Судя по данным судебно-гистологического исследования патологические изменения в области правого яичника у Павлуховой Г.В. (спаечный процесс, воспалительные изменения) развивались в течение длительного времени, исчисляемого месяцами и годами, при этом вплоть до 01.10.2019 четких показаний к оперативному лечению данной патологии у нее не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что в действиях медицинских работников МБУЗ "ЦРБ" Сальского района по оказанию медицинской помощи Павлуховой Г.В. имели место недостатки в виде дефекта оформления первичной медицинской документации.

Вместе с тем со стороны медицинских работников ответчика недооценки тяжести состояния здоровья истца не имелось, истцу были выбраны правильные тактики лечения, в связи с чем суд не усмотрел наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде имевшихся у Павлуховой Г.В. воспалительных изменений правового яичника и ухудшением состояния ее здоровья.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба в виде расходов на лечение в ином медицинском учреждении истцом не доказана, доводы истца о некачественном лечении не подтверждены достоверными доказательствами, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы и необходимости принятия в качестве доказательства заключения ООО "Капитал Медицинское Страхование", поскольку в силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективных оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, учитывая, в том числе, что судебно-медицинская экспертиза проводилась в ГБУ РО "БСМЭ", в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом правомерно отклонено в качестве доказательства по делу заключения ООО "Капитал Медицинское Страхование", поскольку мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, компетенция которого не проверена, по вопросам, требующим специальных познаний, не является допустимым доказательством по делу. Указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела, выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных представителем истцов, выражает лишь мнение лиц, которым проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлуховой Генриетты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка