Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.,

судей - Клюева С.Б., Неугодникова В.Н.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Комета" на решение Кировского районного суда г. Самара от 14.01.2021г., (с учетом определения Кировского районного суда от 20.01.2021 года об устранении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Немноновой Татьяны Владимировны к ООО "Комета" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Sony, N, S/N N заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Комета" и Немноновой Татьяной Владимировной.

Взыскать с ООО "Комета" в пользу Немноновой Татьяны Владимировны стоимость некачественного товара в размере 119990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а всего: 132990 (сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Комета" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4069 (четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 80 коп.

Обязать Немнонову Татьяну Владимировну по требованию продавца ООО "Комета" и за его счет возвратить телевизор Sony, N, S/N N в магазин по месту совершения покупки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немнонова Т.В. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО "Комета" о расторжении договора купли-продажи LED-телевизора, Sony N, s/n: N, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 119990 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 8500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10799,01 руб., неустойки в размере 1% от цены товара, в размере 1199,9 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 3500 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Немнова Т.В. приобрела в ООО "Комета" LED-телевизор, Sony KD-N, s/n: N за 119990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки: полосы на экране.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено экспертное исследование LED-телевизора, в заключении которого указывается, что в LED-телевизоре Sony N, s/n: N имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности матрицы - полосы на экране. Причиной образования выявленного дефекта является производственный дефект матрицы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранения данного дефекта экономически нецелесообразно, то есть данный дефект является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику на фактический адрес была предъявлена досудебная претензия, ответ на которую истец не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Винокуров Е.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Комета" в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

Определением Кировского районного суда от 20.01.2021 года устранены описки по тексту решения.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное, в иске отказать.

В заседание судебной коллегии, назначенное по ходатайству ответчика с использованием Видеоконференцсвязи, в Усиновском районном суде г. Ижевска, представитель ООО " Комета" инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО " Комета" извещалось своевременно и надлежащим образом.

Представитель Немноновой Т.В. (по доверенности) Винокуров Е.О. просил решение суда оставить без изменения, сообщил также, что в настоящее время решение суда в части взыскании денежных средств исполнено, от принятия телевизора ответчик уклоняется.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Немнонова Т.В. приобрела в ООО "Комета" телевизор Sony, N, S/N N за 119990 руб., что подтверждается талоном на гарантийное обслуживание.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телевизоре выявились недостатки: полосы на экране.

С целью выяснения причины возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Поволжский Легион". Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 8500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.30).

Согласно заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе исследования телевизора Sony, N, S/N N, был выявлен дефект полосы-экрана, задвоение изображения. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Следы попадания влаги отсутствуют. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в нарушении контакта между контактными площадками на гибких шлейфах дешифраторов и на кристалле ЖК матрицы. Данный недостаток является критичным, так как дисплейный модуль отсутствует в свободной продаже (л.д. 30-39).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что телевизор Sony, N относится к техническим сложным товарам, выявленный в нем дефект носит производственный характер, является неустранимым, а следовательно, существенным, суд пришел к правильному к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 119 990 руб., подлежат удовлетворению.

При этом судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд, не доверять представленному истцом заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебных экспертов, стаж экспертной работы более 1 года. Экспертом приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов.

Отклоняя представленную ответчиком в материалы дела рецензию NN АНО "Экспертное Бюро "Флагман" на экспертное заключение, суд правомерно исходил из того, что данная рецензия представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку истец был вынужден нести расходы в связи с защитой нарушенного права, представленное е заключение принято судом как допустимое доказательство, положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с продажей некачественно товара, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ, взыскал с ООО "Комета" в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона, потребитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленное п.1 ст.23 Закона.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Немнонова Т.В. обратилась в ООО "Комета" с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д.40-41).

Ответчик ООО "Комета", рассмотрев претензию истца, письмом исх. NN от ДД.ММ.ГГГГ г., просило предоставить товар, а также прилагаемые к нему документы в магазин по адресу: <адрес>. В случае обнаружения в товаре существенного производственного недостатка требования будут удовлетворены (л.д.57).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N, указанное почтовое отправление принято в отделение связи - ДД.ММ.ГГГГ., вручено адресату - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158).

Истцом телевизор в ООО "Комета" для проверки качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии предоставлен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, однако ответчик был лишен возможности выполнить требование истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, со стороны истца суду не представлено.

Установив, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, суд правомерно освободил ответчика от выплаты неустойки, отказав в иске в указанной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поэтому исковые требования Немноновой Т.В. в части взыскания штрафа (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300) также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец Немнонова Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., которые подтверждаются договором NN на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21,43).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Немноновой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО "Комета" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4069,80 руб. (3769,80+300).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Стороной истца решение не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продавцом со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, однако ответчик был лишен возможности выполнить требование истца из-за действий самого истца, не предоставившего товар на проверку, не могут служить основание к отмене решения, поскольку установлено, что ответчиком истцу продан товар с существенным производственным недостатком.

Не предоставление товара на проверку, послужило основанием для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 14.01.2021г., (с учетом определения Кировского районного суда г. Самара от 20.01.2021 года об устранении описки), оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комета" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка