Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6691/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрел частную жалобу Зарубиной Н.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 г. об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Зарубиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация) к Зарубиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Администрации к Зарубиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. апелляционное определение от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Зарубиной Н.И. без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2021 г. удовлетворено заявление Зарубиной Н.И., ей предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 1 мая 2021 г.

24 июня 2021 г. ответчик повторно обратилась за отсрочкой исполнения апелляционного определения - до 1 октября 2021 г., в чем ей было отказано определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 г.

Не согласившись с указанным определением, Зарубина Н.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, а ее заявление удовлетворить. Апеллянт ссылается на отсутствие финансовой и физической возможности исполнить решение суда о демонтаже гаража.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Зарубиной Н.И. об отсрочке исполнения решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 г., судья первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 13, 203, 203.1, 434 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем затруднительности и невозможности исполнения решения суда, а также, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, включающую в себя реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. При этом судьей первой инстанции принято во внимание, что ранее ответчик уже обращалась с подобным заявлением, которое было удовлетворено, однако после этого никаких мер по исполнению судебного акта ответчиком не принято, а в настоящее время новых доводов заявителем не приведено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Как было указано выше, судебный акт, обязывающий ответчика демонтировать гараж вступил в законную силу 18 февраля 2020 г., 4 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство по данному судебному постановлению, однако на протяжении полутора лет после вступления решения суда в законную силу, и практически года после возбуждения исполнительного производства ответчик никаких мер по его исполнению, кроме постоянного желания получить отсрочку, не предпринимает, каких-либо объективных причин, препятствующих данному исполнению, не приводит.

Заявление ответчика само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По сути, доводы заявления об отсрочке исполнения судебного акта сводятся к несогласию с таким решением и нежеланием его исполнять (демонтировать гараж), что недопустимо.

На основании изложенного доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка