Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2021 по иску Батюченко А. В. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года, которым иск Батюченко А. В. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворен частично.

С АО "Страховое общество "Талисман" взысканы: в пользу Батюченко А. В. страховое возмещение в размере 132 400 рублей, штраф в размере 66 200 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; в пользу ООО "СудЭкс" на проведение судебной автотехнической экспертизы 42 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград государственная пошлина в размере 5 224 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Батюченко А. В. к АО "Страховое общество "Талисман" - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Батюченко А.В. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 132 400 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 258 180 руб., с учетом перерасчета на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по вине водителя автомобиля марки Шеврале <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, произошло ДТП, в котором транспортному средству истца <.......> (мотоцикл), государственный регистрационный знак N <...>, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" по страховому полису в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22 апреля 2020 года истец обратился к АО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай признан страховым, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 267 600 рублей.

Между тем, согласно заключению ИП П.Н.А., причинённый истцу материальный ущерб составил 485 095 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года в удовлетворении требований истцу отказано, с чем истец не согласен.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман", оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит назначить по делу комплексную экспертизу, решение суда отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения на жалобу представителя Батюченко А.В. - Афанасьевой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П.О.О., управлявшей транспортным средством Шеврале <.......> государственный регистрационный знак N <...>, был причинен вред принадлежащему Батюченко А.В. транспортному средству марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>.

Гражданская ответственность Батюченко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАЕО серии XXX N <...>.

Гражданская ответственность П.О.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСЕ - "РОСЭНЕРЕО" по договору ОСАГО серии ККК N <...>.

22 апреля 2020 года Батюченко А.В. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22 апреля 2020 года по инициативе АО "СО "Талисман" был осуществлен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25 мая 2020 года АО "СО "Талисман" выплатило Заявителю страховое возмещение в сумме 267 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N <...>.

01 сентября 2020 года АО "СО "Талисман" было получено заявление от Батюченко А.В. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы.

09 сентября 2020 года АО "СО "Талисман" уведомило Батюченко А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22 сентября 2020 года АО "СО "Талисман" было получено заявление от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы.

23 сентября 2020 года АО "СО "Талисман" уведомило Батюченко А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года в удовлетворении требований Батюченко А.В. о взыскании с АО "Страховое общество "Талисман" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Батюченко А.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 05 ноября 2020 года N У-20-140928/3020-009 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) также следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" указал следующее.

В соответствии с требованиями пункта 2.3 (Положение N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако эксперт К.И.Н., проводил исследование, без учета анализа характера и способа причинения повреждений конкретных деталей, в зависимости от неизбежного контактирования данных деталей как со следообразующим объектом (задней частью кузова и задним бампером автомобиля <.......> г.р.з. N <...>, так и со следообразующим объектом - опорной поверхностью.

Экспертом К.И.Н., не учитывался факт контактирования деталей правой боковой части мотоцикла с запасным колесом и деталями, расположенными под облицовкой заднего бампера (снизу), при наезде на уже упавший на левую боковую часть, мотоцикл. Так же не учитывался факт возможности возникновения повреждений левой боковой части мотоцикла, как наиболее выступающих, и сопрягаемых с ними деталей, что свидетельствует том, что транспортно- трасологическое исследование не соответствует (противоречит) требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заключение эксперта должно содержать подробное описание объекта исследования и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о том, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность верить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" нельзя считать объективным, проведенным в пределах соответствующей специальности, всесторонним и в полном объеме. Заключение не содержит всестороннего исследования повреждений, подробного описания с какими-либо подтверждениями, установленными именно экспертным путем, что не соответствует статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также пункту 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта ИП П.Н.А., а также рецензией, представленной стороной истца на заключение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее производство ООО "СудЭкс", согласно выводам которой, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца гос. номер N <...>, образованы повреждения на следующих деталях: облицовка фар, стекло ветровое, фара правая, зеркало наружное правое с указателем поворотов, накладка опоры ноги задней правой, защитная труба задняя правая, защитная дуга правая, опора ноги задней правой, крепеж опоры ноги задней правой, опора подножки задней правой, крышка ГВЦ правой, кожух ГВЦ правого, накладка глушителя правого, глушитель правый, обод переднего колеса, рама, облицовка верхняя левая, вставка облицовки левой, зеркало наружное левое, балансир левый, крыло переднее, накладка опоры ноги задней левой, защитная труба задняя левая, защитная дуга левая, защитная накладка левая, опора ноги задней левой, крепеж опоры ноги задней левой, опора подножки задней левой, накладка глушителя левого, глушитель левый.

С технической точки зрения механизм следообразования повреждений мотоцикла <.......> гос. номер N <...> соответствует механизму развития и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на таких деталях как: облицовка фар, стекло ветровое, фара правая, зеркало наружное правое с указателем поворотов, накладка опоры ноги задней правой, защитная труба задняя правая, защитная дуга правая, опора ноги задней правой, крепеж опоры ноги задней правой, опора подножки задней правой, крышка ГБЦ правой, кожух ГБЦ правого, накладка глушителя правого, глушитель правый, обод переднего колеса, рама, облицовка верхняя левая, вставка облицовки левой, зеркало наружное левое, балансир левый, крыло переднее, накладка опоры задней левой, защитная труба задняя левая, защитная дуга левая, защитная накладка левая, опора ноги задней левой, крепеж опоры ноги задней левой, опора подножки задней левой, накладка глушителя левого, глушитель левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца N <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления, составляет без учёта износа деталей: 823 700 руб.; с учётом износа деталей: 430 200 руб.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

При этом суд указал, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с результатами независимой экспертизы, организованной потерпевшим; выводы досудебных исследований, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным, подвергает сомнению по вышеизложенным мотивам, а также ввиду того, что при этом материалы дела об административном правонарушении указанными лицами в полном объеме не запрашивались и не использовались.

Кроме того, судебный эксперт, в отличие о специалистов, проводивших исследования на досудебной стадии урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 132 400 рублей, с учетом выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.