Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Подшивалова Константина Аркадьевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Обязать Подшивалова Константина Аркадьевича передать Болотову Виталию Михайловичу автомобиль ЛАДА Калина 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** государственный регистрационный знак ** в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Подшивалова Константина Аркадьевича в пользу Болотова Виталия Михайловича расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Болотова В.М., представителя истца Кузнецова С.В., представителя ответчика Замахаевой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов В.М. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Подшивалову К.А. о возложении обязанности передать автомобиль ЛАДА КАЛИНА 2011 года VIN: ** выпуска гос.номер ** с восстановлением графика платежей, предусмотренных договором аренды от 04.02.2019, с даты вынесения решения суда до полного исполнения обязательства по оплате стоимости автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных договором, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2019 года между Болотовым В.М. и Подшиваловым К.А. был заключен договор аренды транспортного средства ЛАДА КАЛИНА 2011 года выпуска, VIN: **, гос. номер **, цвет сине-черный с правом выкупа, сроком на 11 месяцев, стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 234 500 рублей. Согласно п. 1.2 договора автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента последнего арендного платежа, автомобиль переходит в собственность арендатора. Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы 690 рублей в сутки, выкупная цена автомобиля определена сторонами в размере 10 рублей в сутки. В соответствии с п. 7.1 договора после получения арендодателем всей суммы денежных средств автомобиль переходит в собственность арендатора. Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях неисполнения арендатором своих обязательств по договору более двух раз по любому из пунктов договора, в случае расторжения договора автомобиль и вся техническая документация возвращаются арендодателю в течение одного рабочего дня со дня расторжения договора, при этом стороны установили порядок возврата автомобиля в п. 9.2 договора по акту приема-передачи. Истцом надлежащим образом исполняются обязательства по договору по внесению арендной платы путем перечисления на расчетный счет ответчика, однако в нарушение условий договора ответчик без объяснения причин, без уведомления о расторжении договора и без составления акта приема-передачи автомобиля изъял у истца автомобиль и переместил его в неизвестное место. На дату изъятия автомобиля остаток невыплаченной суммы по договору составил 16000 рублей. Таким образом, ответчик нарушил требования п. 3.1.1 и п. 6.1 договора. Своими действиями ответчик лишил истца права выкупить автомобиль, при том что на дату отказа ответчика от исполнения договора в счет оплаты стоимости автомобиля истцом было выплачено 218 500 рублей. Полагает, что ответчик, учитывая особенности заключенного договора, допустил злоупотребление правом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Подшивалов К.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение, несоответствия выводы суда установленным обстоятельствам. По мнению апеллянта, договор аренды прекращен в связи с возвратом автомобиля. На момент рассмотрения дела у ответчика находились все документы на транспортное средство, ключи. Если бы ответчик без ведома истца забрал автомобиль, то имел бы на руках только один комплект ключей. О пропаже документов при подаче заявления в полицию Болотов В.М. не заявлял, следовательно, знал, что автомобиль и документы на него находятся у Подшивалова К.А. Односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрен п. 4.2. договора аренды, согласно которому договор прекращает свое действие в связи с возвратом автомобиля. В данном случае составление акта договором не предусмотрено. Статья 450.1 ГК РФ не содержит обязанности Подшивалова К.А. направить в адрес Болотова В.М. письменное уведомление об отказе от договора, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Поскольку после телефонного разговора Подшивалов К.А. забрал не только автомобиль, но и документы на него и ключи, считается, что уведомление, переданное посредство телефонной связи, было направлено арендодателем, а арендатором получено. Письменного уведомления в данном случае не требуется. Остаток задолженности за автомобиль составляет 25500 рублей, задолженность не погашена истцом. Апеллянт не согласен с выводом суда о возможности передачи автомобиля без возложения на Болотова В.М. обязанности по полной его оплате, изменение договора допускается только по соглашению сторон. Судом необоснованно отказано Болотову В.М. в требованиях о восстановлении графика платежей по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, его представитель полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени проведения судебного заседания, не просили суд об отложении рассмотрения дела. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в установленных статьях, при этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч. 1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи товара в рассрочку. Удовлетворяя исковые требования по возврату автомобиля арендатору, суд исходил того, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика не соответствует закону и не прекращает обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа. На момент изъятия у истца автомобиля сумма платежей, полученных ответчиком в счет договора, превышала половину цены товара. Доказательств совершения истцом действий, направленных на добровольный возврат спорного автомобиля не представлено. Обращение истца в органы полиции с заявлением 07.12.2019 года и объяснение ответчика, данное при проведении проверки по заявлению, свидетельствуют о том, что ответчик изъял автомобиль у истца, отказавшись, таким образом, в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору аренды. Доказательства уведомления истца об отказе от исполнения договора до изъятия автомобиля стороной ответчика суду не представлены.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 13.09.2017 года собственником автомобиля ЛАДА КАЛИНА 2011 года выпуска, VIN: ** государственный регистрационный знак ** является Подшивалов К.А.

04.02.2019 между Подшиваловым К.А. (арендодатель) и Болотовым В.М. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: легковой автомобиль LADA, 111940 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, 2011 года выпуска, цвет сине-черный. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора. Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев (п. 4.1). Стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 234 500 руб. (п. 1.3).

Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: аренда каждые сутки 690 руб., выкупная сумма 10 руб. каждые сутки (п. 2.1). Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке, либо выплачивается арендодателю наличными деньгами ежедневно, в заранее оговоренный срок (п. 2.2.). Допускается уплата арендной платы по настоящему договору за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо части суммы арендной платы (п. 6.4). В пунктом 3.2 договора сторонами определены обязанности арендатора.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по любому из пунктов, указанных в договоре. В случае расторжения арендодателем договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю в течение одного рабочего дня со дня расторжения договора. Действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате всей суммы, указанной в п. 1.3 договора, возврате автомобиля арендодателю

Односторонний отказ от исполнения сторонами условий договора не допускается. Изменение либо дополнение договора допускается по согласованию между сторонами. Все изменения и дополнения к договору должны совершаться путем подписания дополнительных соглашений уполномоченными на то лицами сторон (п. 6.1 - 6.3).

Судом первой инстанции также установлено, что в период действия договора аренды арендатором Болтовым В.М. и третьи лицами на банковскую карту арендодателя Подшивалова К.А. в счет исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.,2.2. договора перечислялись денежные средства. По состоянию на 07.12.2019 года истцом обязательства перед ответчиком по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом исполнены на общую сумму 205 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку установлено, что оплаченная сумма превышала половину цены товара, и составляла 87,42 % от общей стоимости автомобиля, что в силу ст. 489 Гражданского кодекса РФ исключало право Подшивалова К.А. отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и забирать у истца спорный автомобиль, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что договор аренды прекращен в связи с добровольным возвратом транспортного средства арендатором Болотовым В.М., что не противоречат положениям п. 4.2.2. договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Истец Болотов В.М. добровольный возврат автомобиля, документов на него и ключей ответчику отрицает. Из материалов дела следует, что постановлением УУП отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 16.12.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ (в отношении Подшивалова К.А. по заявлению Болотова В.М.) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что 07.12.2019 в Отдел МВД России по Пермскому району Пермского края поступило заявление от Болотова В.М. о том, что арендодатель забрал машину. Болотов В.М. пояснял, что 06.12.2019 года ему поступило сообщение от Подшивалова К.А., в котором он просил прибыть 07.12.2019 года для осмотра транспортного средства. По личным обстоятельствам прибыть он не смог, а выйдя из дома около 12.00 часов 07.12.2019 года, обнаружил отсутствие около дома данного автомобиля, о чем сообщил в полицию. Из объяснений Подшивалова К.А., данных в ходе проверки, следует, что 06.12.2019 года он попросил Болотова В.М. предоставить на осмотр автомобиль, 07.12.2019 года транспортное средство для осмотра не было предоставлено, на звонки Болотов В.М. не отвечал, в связи с чем им принято решение съездить посмотреть автомобиль. По прибытию он обнаружил, что машина имеет многочисленные повреждения, поэтому он решилзабрать автомобиль и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Кроме того, в силу п. 9.2 договора в случае возврата автомобиля по условиям п. 4.2. договора автомобиль передается по акту приема-передачи с приложением документов по п. 9.1. договора. Такого акта сторонами составлялось.

Иных доказательств совершения Болотовым В.М. действий, направленных на добровольный возврат спорного автомобиля ответчику материалы дела не содержат.

Исходя из общих правил гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения договора не допускается. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных Гражданским кодексом РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора. При этом положения ст. 619 ГК РФ предусматривают возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Таким образом, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия договора аренды (п. 4.2), предусматривающие право на расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по любому из пунктов, указанных в договоре, без предварительного предупреждения арендодателем о досрочном расторжении договора, противоречат действующему законодательству, в соответствии с которым арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор путем направления арендатору письменного уведомления об отказе от договора (исполнения договора).

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии необходимости предварительного направления арендодателем арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения договора, достаточности считать устного извещения арендатора посредством телефонной связи, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора аренды, материалы дела не содержат.

Поскольку срок действия договора к моменту одностороннего отказа ответчика от его исполнения не истек, оплата цены автомобиля к моменту изъятия составляла от общей стоимости автомобиля более пятидесяти процентов, то действия ответчика по изъятию у истца транспортного средства обоснованно признаны судом незаконными.

Доводы жалобы о том, что только частично удовлетворяя исковые требования Болотова В.М., суд фактически изменил условия договора, в требованиях о восстановлении графика платежей по договору Болотову В.М. судом необоснованно отказано, судебной коллегией отклоняются. Решением суда условия договора аренды не изменялись. Оснований для восстановления графика платежей по договору аренды от 04.02.2019 года, срок действия по которому истек на момент рассмотрения дела по существу, а условия о продлении срока действия договор сторонами не определены, у суда не имелось. Заявленные исковые требования Болотовым В.М. не изменялись. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

При этом судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возникновение права собственности у Болотова В.М. на автомобиль по условиям договора аренды определено с момента после получения арендодателем от арендатора всей сумы денежных средств, указанной в п. 1.3. договора - 234500 рублей. При этом пункт 1 статьи 624 ГК РФ, которым предусмотрен переход права собственности арендатора на арендованное имущество при условии внесения им обусловленной выкупной цены, допускает возможность согласования сторонами иного порядка перехода права собственности на арендованное имущество.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, данные доводы сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалова Константина Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка