Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-6691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-6691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Г.Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автосалон-2000" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 11 октября 2019 г. истец приобрела в салоне ответчика автомобиль марки "...", 2019 года выпуска, 5 dour Универсал 1,6 л. 125 л.с. АКП PowerShift, цвет серый, стоимостью 1 156 000 руб. В целях эксплуатации данного автомобиля истец также застраховала свою гражданскую ответственность и приобрела полис страхования ОСАГО стоимостью 4 150,94 руб. Все обязательства по договору ею выполнены в полном объеме. В ходе эксплуатации указанного автомобиля в нем выявились недостатки: при запуске двигателя на панели приборов автомобиля загорелся значок неисправности двигателя. 17 октября 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 25 октября 2019г. 6 ноября 2019 г. истцом получено письмо от ответчика с предложением предоставить автомобиль для проведения осмотра в ДЦ ... г. Оренбурга в любое удобное для истца время. Автомобиль на осмотр ответчику представлен истцом 11 ноября 2019 г. В ходе осмотра выявленные ею неисправности автомобиля были подтверждены. Поскольку по состоянию на 25 ноября 2019 г. требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля и взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 1 156 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент подачи иска в размере 8 500 руб., в возмещение убытков, связанных с приобретением полиса страхования ОСАГО, - 4 150,94 руб., в возмещение почтовых расходов - 126,50 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 4 ноября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 254 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 726 548,72 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Г.Н.В. к ООО "Автосалон-2000", удовлетворены частично, договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут и с ООО "Автосалон-2000" в пользу Г.Н.В. взысканы: разница между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи иска в размере 8 500 руб., в возмещение убытков по приобретению полиса страхования ОСАГО - 4 150,94 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 126,50 руб., штраф в размере 7 825,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на Г.Н.В. возложена обязанность возвратить ООО "Автосалон-2000" автомобиль марки ... 5 dour Универсал 1,6 л. 125 л.с. АКП PowerShift, 2019 года выпуска, за счет продавца. Данным решением суда с ООО "Автосалон-2000" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 806,04 руб. Также в решении указано на необходимость Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан перечислить Г.Н.В. денежные средства в размере 1 156 000 руб., внесенные ООО "Автосалон-2000" по иску Г.Н.В. к ООО "Автосалон-2000" о защите прав потребителей на депозит Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан (том 1, л.д. 183-192).
В апелляционной жалобе Г.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и изменении решения суда путем изменения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: последним днем исполнения ответчиком обязательства являлось 4 ноября 2019 г., между тем, денежные средства ответчиком зачислены в депозит суда лишь 3 декабря 2019 г., а, поскольку банковские реквизиты для перечисления денежных средств направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте 11 ноября 2019 г., правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось; поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в добровольном порядке, при исчислении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат учету суммы стоимости некачественного автомобиля и неустойки (том 1, л.д. 202-203).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Н.В., ее представителя В.Г.И., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО "Автосалон-2000" С.И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Г.Н.В. к ООО "Автосалон-2000", руководствуясь положениями статей 10, 151, 327, 330, 405-406, 454, 469, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Решение суда обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также в части определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с чем обжалуемое решение суда в остальной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
Отказывая Г.Н.В. в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из установленности факта добросовестности действий ответчика по досудебному урегулированию спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 11 октября 2019 г. Г.Н.В. приобрела в ООО "Автосалон-2000" автомобиль марки "... ...", 2019 года выпуска, 5 dour Универсал 1,6 л. 125 л.с. АКП PowerShift, цвет серый, стоимостью 1 156 000 руб.; в целях эксплуатации данного автомобиля истец также застраховала свою гражданскую ответственность и приобрела полис страхования ОСАГО стоимостью 4 150,94 руб.; в ходе эксплуатации указанного автомобиля в нем выявились недостатки: при запуске двигателя на панели приборов автомобиля загорелся значок неисправности двигателя; 17 октября 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств; данная претензия получена ответчиком 25 октября 2019 г.; письмом от 28 октября 2019 г. ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на осмотр для проверки его качества; 6 ноября 2019 г. Г.Н.В., получила данное письмо и представила автомобиль на осмотр продавцу 11 ноября 2019 г.; в ходе осмотра заявленные истцом неисправности автомобиля были подтверждены; 13 ноября 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо о готовности к осуществлению возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств при исполнении потребителем встречной обязанности по возврату автомобиля, которое получено Г.Н.В. 25 ноября 2019 г. (том 1, л.д. 134-136); с данным иском в суд Г.Н.В. обратилась 25 ноября 2019 г.; 26 ноября 2019 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости согласования способа возврата денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль и передачи спорного автомобиля, которое вручено истцу 29 ноября 2019 г. (том 1, л.д. 137-139); платежным поручением N... от 3 декабря 2019 г. ООО "Автосалон-2000" перечислило на депозит Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере стоимости спорного автомобиля - 1 156 000 руб. (том 1, л.д. 140).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец спорный автомобиль продавцу не предоставила, способ возврата уплаченных за автомобиль денежных средств с ответчиком не согласовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом и расценил бездействие Г.Н.В. как уклонение последней от принятия исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом штрафа также не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда в указанной части на основании следующего.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, лишенный возможности в добровольном порядке исполнить обязанность по возврату потребителю уплаченных за некачественный товар денежных средств, получив исковое заявление Г.Н.В. о защите прав потребителя, сразу же произвел зачисление денежных средств на депозитный счет суда, а судом установлено злоупотребление со стороны истца правом, учитывая правовую природу штрафа, суд первой инстанции обоснованно не учел при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа стоимость спорного автомобиля.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Насырова Л.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
