Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6691/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-6691/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Пушиной Т.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.10.2019, которым в удовлетворении заявления Пушиной Т.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано,
установил:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований Пушиной Т.В. к ООО "Авис Групп" о защите прав потребителей отказано, с Пушиной Т.В. в пользу ООО "Авис Групп" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате проезда - 17 600 рублей, проживания - 3000 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Пушина Т.В. 08.10.2019 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 16 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 1000 рублей.
В обоснование поданного заявления указала, что не имеет реальной возможности исполнить решение суда до окончания выплат по кредиту за автомобиль (до 24.12.2019), ее среднемесячный доход составляет около 36 000 рублей, а обязательные платежи по кредитам составляют 30 000 рублей в месяц, иного дохода и имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда она не имеет. Транспортное средство находится в залоге у банка, продать его в настоящее время она не может.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пушина Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву грубого нарушения норм процессуального права, указывая на то, что заявление о предоставлении рассрочки неправомерно рассмотрено судьей без её участия. Считает, что у суда имелись основания для предоставления рассрочки, исходя из её трудного материального положения.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Пушиной Т.В. в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не имеется.
Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылка подателя частной жалобы на низкий уровень дохода и высокие ежемесячные расходы сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения, в том числе через механизм принудительного исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доходы и имущество должника.
При этом исполнение заявителем других обязательств, связанных с внесением кредитных платежей, не может оправдывать задержку в исполнении судебного постановления и ставить взыскателя в неравное положение с другими кредиторами должника.
Вопреки утверждениям заявителя отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не лишает её средств к существованию, так как должнику в ходе исполнения судебного решения гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для проживания и существования (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Рассрочка исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств, а также доказательств реальной возможности должника по внесению ежемесячных платежей существенным образом нарушает права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями Пушиной Т.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выражающемся в неизвещении её о времени и месте рассмотрения дела и проведении судебного разбирательства в её отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Руководствуясь приведенными нормами права, действующими с 01.10.2019, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Пушиной Т.В. без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Пушиной Т.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
