Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2018 года №33-6691/2017, 33-227/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Смирновой Е.Д., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Матюхиной Светланы Игоревны к акционерному обществу "Группа компаний "Регионжилстрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Матюхиной С.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Матюхина С.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Группа компаний "Регионжилстрой" о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., путем переноса за свой счет водопровода, проходящего по территории земельного участка, за пределы последнего в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что Матюхина С.И. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства - ... жилого дома общей площадью ... кв.м., инв. N ... (лит. А, А1), кадастровый номер ..., и земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ....
В ходе эксплуатации жилого дома и земельного участка Матюхина С.И. обнаружила, что по принадлежащему ей земельному участку в нарушение СНиП 2.07.01-89 проходит коллективный подземный водопровод, обеспечивающий водой коттеджный поселок "...", расстояние от которого до принадлежащего ей жилого дома составляет 4 метра. Охранная зона подземного водопровода составляет 5 метров в каждую сторону, санитарно-защитная зона водопровода - 10 метров в каждую сторону.
Согласно заключению ООО "..." от 19.02.2016 г. площадь охранной зоны водопровода на земельном участке Матюхиной С.И. составляет 341 кв.м., при этом затрагивает часть дома и нежилого помещения площадью 13 кв.м., санитарно-защитная зона составляет 639 кв.м.
Близкое расположение водопровода существенно ограничивает права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, поскольку при аварийном прорыве водопровода существует опасность подмывания фундамента жилого дома, а прохождение водопровода по земельному участку истца накладывает ограничения на строительство новых капитальных объектов.
В судебное заседание истец Матюхина С.И. не явилась, реализовав процессуальные права через представителя Васильева С.А., поддержавшего заявленные требования.
Представитель ответчика Семенов И.В. исковые требования не признал.
Определением суда от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований на предмет спора, привлечена администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.
Представитель администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение дела без участия представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Матюхиной С.И. на предмет отмены по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.
В суде апелляционной инстанции представитель Матюхиной С.И. Васильев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" Семенов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матюхина С.И. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: ....
Основанием возникновения права собственности на указанные объекты послужил договор купли-продажи от 25.04.2013 года, заключенный между продавцом ООО "..." и покупателем Матюхиной С.И.
Исходя из сведений, содержащихся в письмах ООО "..." от 19.02.2016 и от 15.08.2017 N 1479/ОД, при выполнении геодезических работ по договору от 27.01.2016 NР04-П выявлено, что по земельному участку с кадастровым номером ... проходит подземный водопровод, расстояние от подземного водопровода до жилого здания составляет 4 метра, сеть водопровода не соответствует плану сетей, разработанного Обществом с ограниченной ответственностью "...".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, в числе прочего, исходил из недоказанности принадлежности коллективного водопровода ответчику, недоказанности нарушения ответчиком прав истца нахождением на части принадлежащего ей земельного участка коллективного водопровода, нарушения заявленными требованиями прав и законных интересов других жителей коттеджного поселка "...", подключенных к сети водоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 того же постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности или иного вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым, ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании законным владельцем своим имуществом.
Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Материалами дела подтверждается, что застройщиком(генеральным подрядчиком) жилой группы "..." ... являлось Акционерное общество "Группа компаний "Регионжилстрой"(ранее- ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой"), размещение бытовой, ливневой канализации и водопровода осуществлено на основании генерального плана инженерных сетей, разработанного Обществом с ограниченной ответственностью "...".
27 октября 2011 года, 30 августа 2012 года генеральным подрядчиком утверждены акты приемки и эксплуатации рабочей комиссией законченного строительством водопровода и 26 января 2011 года утвержден акт приемки и эксплуатации рабочей комиссией законченной строительством наружной канализации.
Из принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2016 года видно, что собственником водозабора подземных вод для водоснабжения 1 очереди жилой группы(коттеджного поселка) протяженностью 55 м, литеры I, II, В1, является муниципальное образование - Вурман-Сюктерское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики, о чем в Едином реестре недвижимости 11 февраля 2016 года внесена запись о регистрации N 21-21/001-21/051/001/2015-8994/2.
28 марта 2017 года между арендодателем администрацией Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и арендатором ООО "..." заключен договор N 1 аренды указанного имущества, согласно условиям которого указанное недвижимое имущество передано арендатору для обеспечения потребителей холодной водой.
Имеющийся в материалах дела генеральный план инженерных сетей, разработанный Обществом с ограниченной ответственностью "..." подтверждает монтаж подземного водопровода по всей территории коттеджного поселка.
По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Таким образом, предметом спора является часть линейного объекта - водопроводной сети, проходящей по части земельного участка, принадлежащего Матюхиной С.И., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав и законных интересов других жителей коттеджного поселка "...", подключенных к подземной сети водоснабжения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что предмет спора не является самостоятельным объектом недвижимости, а служит составной частью единого недвижимого комплекса, строительство которого осуществлено в установленном законом порядке, в связи с чем, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, поскольку его демонтаж влечет утрату функциональности целого объекта недвижимости.
Также из материалов дела видно, что застройщиком ЗАО "..." по договору купли-продажи от 7 февраля 2013 года проданы покупателю ООО "..." земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом. Впоследствии указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25 апреля 2013 года перешли в собственность Матюхиной С.И.
Из пояснений представителя ответчика Семенова И.В., данных как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, установлено, что Акционерное общество "Группа компаний "Регионжилстрой" собственником водозабора подземных вод и водопроводной сети не является, поскольку собственником водозабора подземных вод протяженностью 55 м. является орган местного самоуправления, а сама распределительная сеть водопровода является общим имуществом собственников коттеджного поселка.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также применительно к части 1 статьи 68, статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Матюхина С.И., заявившая негаторный иск, должна была представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности заявленным ответчиком Акционерным обществом "Группа компаний "Регионжилстрой", а также доказательства принадлежности ответчику водопроводной сети.
Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости(статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) материалы дела не содержат.
Сам по себе факт строительства указанного объекта недвижимости заявленным ответчиком не может свидетельствовать о том, что субъектом ответственности по заявленным требованиям является Акционерное общество "Группа компаний "Регионжилстрой".
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену постановленного решения суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда о том, что требования подлежали предъявлению к продавцу объектов недвижимости, нарушения норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле продавца ООО "...", в силу изложенных выше мотивов не могут влиять на правомерность принятого решения и служить основанием для его отмены.
Что касается довода о наличии в оспариваемом решении противоречивого вывода о том, что бесспорных и надлежащих доказательств расположения коллективного водопровода в границах принадлежащего ей земельного участка истец не представила, то он заслуживает внимания, однако не служит основанием для отмены постановленного решения.
По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства вступившего в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в защиту прав Матюхиной С.И. к Акционерному обществу "Группа компаний "Регионжилстрой" о возложении обязанности устранить недостаток, взыскании неустойки, компенсации морального вреда(гражданское дело N ...) видно, что судом было установлено, что по части принадлежащего Матюхиной С.И. земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... проходит коллективный подземный водопровод.
В связи с чем, указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Матюхиной С.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Орлова И.Н.
Судьи Смирнова Е.Д.
Степанова З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка