Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6690/2023

г.Красногорск

Московской области 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Администрации г.о. <данные изъяты> к Потапову С. Н. о признании строения самовольной постройкой и сносе,

по апелляционнойжалобеАдминистрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> ородского суда Московской области от 19 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд к ответчику Потапову С.Н. с иском о признании объекта недвижимого имущества (нежилого строения) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>), <данные изъяты>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести спорный объект за счет собственных средств в течение 30 суток с даты вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности ответчика Потапова С.ВН. на спорный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что Потапов С.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. На земельном участке ответчиком возведено нежилое строение, площадью <данные изъяты>; объект недвижимости состоит на кадастровом учете и принадлежит ответчику на праве собственности. Однако, спорное строение возведено ответчиком на арендованном земельном участке без получения необходимых разрешений; согласно ответа Министерства жилищной политики <данные изъяты> от 02.08.2022 года, разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке Потапову С.Н. не выдавалось. До настоящего времени документов,подтверждающих законность возведения спорного объекта ответчиком не представлено. По смыслу ст. 222 ГК РФ спорная постройка является самовольной и подлежит сносу. Признание постройки самовольной является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на данную самовольную постройку. Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов истца как органа, контролирующего размещение объектов в границах муниципального образования, а также органа, имеющего право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал; ответчик Потапов С.Н., представитель Росреестра по <данные изъяты> в качестве третьего лица в судебном заседании не присутствовали; дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением <данные изъяты> городского суда истцу в заявленном иске отказано.

Не согласившись с решением, истец по делу обжалует его; в апелляционной жалобе просит суд решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Потапов С.Н. на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; срок действия аренды с 25.11.2019 года по 18.10.2022 года.Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка - для размещения торгового павильона (п. 1.1. договора аренды).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание площадью <данные изъяты>. Застройщиком здания является ответчик Потапов С.Н.; объект поставлен на кадастровый учет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на вышеуказанное здание за ответчиком признано решением <данные изъяты> городского суда от 23.05.2018 года по делу по иску Потапова С.Н. к администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права собственности; решение суда вступило в законную силу. Указанное решение являлось основанием к осуществлению государственной регистрации права Потапова С.Н. на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорный объект. Данным решением суда установлено, что при возведении самовольной постройки Потаповым С.Н. существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По делу, по которому судом23.05.2018 года постановлено решение, участие принимали те же стороны, в связи с чем, суд первой инстанции в силу положения ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные данным решением. Из описательной части решения суда от 23.05.2018 года следует, что ответчик по делу явки представителя в суд не обеспечивал, возражений на иск представлено не было; как указано выше, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, право собственности на спорное строение зарегистрировано за Потаповым С.Н. 26.10.2018 года на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда Московской области от 23.05.2018 года.

Спорное строение расположено на земельном участке, который на момент регистрации права собственности на спорный объект за Потаповым С.Н., являлся землями неразграниченной государственной собственностью, и администрация была вправе передавать их в аренду.

Принимая во внимание положения статей 55, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия исходит из того, что спорная постройка не является самовольно возведенным строением, в связи с чем, оснований для ее сноса не имеется, а суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, включая требование о признании права Потапова С.Н. на спорную постройку отсутствующим. Суд первой инстанции достоверно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в силу положений статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении спорного объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Ссылка истца по делу на то обстоятельство, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, сделана без учета того, что право ответчика на спорный объект признан решением суда, которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое здание(согласно решения от 23.05.2018 года - торговый павильон) отвечает всем признакам самовольного, что влечет соответствующие последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ в виде сноса за счет средств ответчика, сводятся к несогласию с принятым по делу решением направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка