Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шахмаевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шахмаевой А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Шахмаевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 122647 рублей, 01 копейка, расходов по уплате госпошлины в сумме 3652 рубля 94 копейки.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шахмаева А.Р. заключили кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 125 107 рублей под 44,90 % годовых, с возвратом путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 20.01.2020 составляет 122647, 01 рублей, в том числе: сумма основного долга - 81189, 71 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 32845,20 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 8612,10 рублей.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Шахмаева А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также просила снизить взыскиваемую сумму, ссылаясь на свой низкий материальный доход и плохое здоровье.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. С Шахмаевой А.Р. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2013 года в сумме 114534, 19 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490, 70 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставить без удовлетворения. Указывает на неверный расчет взысканной суммы. Полагает, что неприменение судом пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шахмаевой А.Р. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 125107 рублей сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44,90% годовых, возвратом кредита ежемесячными платежами, начиная с 10 декабря 2013 года, в размере 5666, 10 рублей. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, что привело к образованию задолженности за период с 09 марта 2016 года, рассчитанную банком состоянию на 21 января 2020 года в размере 81189 рублей 71 копейка - основной долг, 32845 рубля 20 копеек - проценты, а также штраф в размере 8612, 10 рублей за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в соответствии с Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которым по договорам о предоставлении кредитов за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту установлены санкции в виде штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просрочено задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела не оспаривая факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по погашению кредита, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж был внесен в августе 2015 году (л.д. 77-79).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в полном объеме, и частичном удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании всей задолженности следует исчислять с сентября 2015 года - момента возникновения просрочки внесения ежемесячного платежа, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая первичную дату обращения истца за защитой нарушенного права 26 сентября 2017 (направление в суд заявления о выдаче судебного приказа), на момент отмены судебного приказа 29 апреля 2019 года неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам согласно графику с 09 марта 2016 года и последующим составила 1 год 6 месяцев 22 дня. После отмены судебного приказа 27 августа 2020 года банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением (через 1 год 4 месяца 1 день), то есть в пределах трехлетнего срока, не пропустив срок исковой давности по периодическим платежам с 09 марта 2016 года, в связи с чем, задолженность по платежам после указанной даты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчик о том, что сумма задолженности подлежала уменьшению на 4261 рубль 90 копеек, признаются не состоятельными. Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору или доказательства наличия иной суммы задолженности, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности нив суде первой ни в суд апелляционной инстанции не представила. Справка пенсионного фонда о наличии удержаний у ответчика из пенсии, без указания основания удержания, к таким доказательствам не относится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахмаевой А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка