Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей - Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булашевой Е.С., в лице представителя, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2021г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Булашевой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булашева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты Gigabite 1060, серийный номер N, стоимостью 16 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком, однако, ответ истец так и не получила, ее требования до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Булашева Е.С. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ООО "Ситилинк" в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 16 990 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 804, 20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 94 804, 20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Булашевой Е.С. (по доверенности) Назаренко Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Булашевой Е.С. (по доверенности) Глазкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца по делу, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Булашевой Е.С. и ООО "Ситилинк" был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1060, N, 3 Гб, GDDR5, ОС, Ret, стоимостью 16 990 руб., что подтверждается копиями товарного и кассового чеков. Обязательство по оплате товара истцом исполнено.

Согласно исковому заявлению, в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. Булашева Е.С. обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ., в предусмотренный законом срок, ООО "Ситилинк" направило ответ на претензию, согласно которому просило предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества товара. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ2019г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Не исполнив встречное обязательство по передаче некачественного товара в полной комплектации для проведения проверки качества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Булашевой Е.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение действующего законодательства, не исполнила законное требование продавца передать товар в полной комплектации с недостатками для проведения проверки качества, в связи с чем, ООО "Ситилинк" было лишено возможности убедиться в наличии недостатка в товаре. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства того, что в спорном товаре имеется существенный недостаток производственного характера. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения недостатка со стороны истца не заявлялось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец представила спорный товар ответчику, после чего последним была произведена проверка качества данного товара, по результатам которой, заявленный истцом дефект был подтвержден.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. приобщен в материалы дела.

Согласно данному акту некачественный товар сдан ответчику.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, со стороны ответчика не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом дефект появился в пределах установленного производителем гарантийного срока (3 года), судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ООО "Ситилинк" стоимости некачественного товара в размере 16 990 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 804, 20 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 94 804, 20 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, штрафа.

Вместе с тем, поскольку в досудебном порядке истец требования ответчика о предоставлении товара для проведения проверки качества не исполнила, в связи с чем, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно их исполнить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустоек и штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в общем размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг, договором поручения, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем выполненных представителем истца работ, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 979, 60 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2021г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Булашевой Елены Сергеевны к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли продажи видеокарты Gigabite 1060, серийный номер N.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Булашевой Елены Сергеевны денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 16 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ситилинк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 979 руб. 60 коп.".

Апелляционное определение вступает в законную силу, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна. судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка