Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Хохловой Е.Ю.,

судей: Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробиной А.О. к Пуховой О.А., СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе истца Утробиной А.О. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утробина А.О. обратилась в суд с указанным иском к Пуховой О.А., СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 3.06.2020 она купила у Пуховой О.А. автомобиль "Daihatsu Move". При регистрации автомобиля в органах ГИБДД она узнала, что автомобиль не может быть зарегистрирован, поскольку на него наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Данный автомобиль в виде наследства приняла Пухова О.А. после смерти своего сына Пухова АД. и при продаже автомобиля не знала, что автомобиль с ограничениями. Автомобилем она пользовалась с 2019 года. Она является добросовестным приобретателем, и запрет на регистрационные действия нарушает ее права как собственника имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с этим решением, истец Утробина А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит это решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение, удовлетворить иск. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права. Суд был необъективным. Пухов А.Д. имел конкретное намерение переоформить на неё автомобиль. Указанное обстоятельство ей было озвучено в судебном заседании, ответчиком не оспаривалось, и является важным для правильного разрешения дела, вместе тем в решении своего отражения не нашло. Суд немотивированно отверг доказательство добросовестного ей использования автомобиля в период времени с 12.11.2019. Суд незаконно отверг расписку как доказательство заключения договора купли-продажи автомобиля, свидетельствующее о ее добросовестности. Спорный автомобиль был ей приобретен за 100 000 рублей до наложения на него ареста, до вынесения судебного приказа. Умерший должник о вынесенном судебном приказе не знал и его не получал. В момент передачи денежных средств, в момент фактического перехода спорного автомобиля, она о существовании долга так же не знала. Ее права перед автомобилем считаются более приоритетными, чем права взыскателя. Суд не дал оценку ее доводам о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении умершего лица, о том, что согласно данным банка исполнительных производств судебный пристав-исполнитель постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемников не выносил. Отсутствуют основания по ограничению правомочий собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Письменных возражений на эту апелляционную жалобу не представлено.

Истец Утробина А.О., представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО - Юсупова М.К. просила рассмотреть дело без их участия.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пухов А.Д. на основании договора купли-продажи от 23.04.2018 являлся собственником автомобиля марки "Daihatsu Move", государственный регистрационный знак N.

Из свидетельства о праве на наследство по закону N от 1.06.2020 следует, что после смерти Пухова А.Д., его мать Пухова О.А. приняла наследство, в том числе спорный автомобиль.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 3.06.2020, Утробина А.О. приобрела у Пуховой О.А. автомобиль марки "Daihatsu Move", год изготовления: 2000, кузов N, цвет серый, государственный регистрационный знак N. По условиям договора продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. Продавец подтверждает, что автомобиль не имеет регистрационных ограничений.

4.06.2020 года Утробина А.О. обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о регистрации транспортного средства, в связи со сменой собственника. Согласно пояснениям Утробиной А.О. ей было отказано в регистрационных действиях, в связи с наличием ограничений и запретом на регистрационные действия.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.03.2020, автомобиль марки "Daihatsu Move", регистрационный знак N, находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия на основании наложенного ограничения судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 28119/20/27008-ИП от 16.03.2020.

3.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Пухова А.Д. возбуждено исполнительное производство N 28119/20/27008-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 90 274 руб. 94 коп.

16.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Daihatsu Move", государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Утробина А.О. купила у Пуховой О.А. автомобиль, находящийся под ограничением.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции фактически исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля установлен судебным приставом-исполнителем в связи с находящимися в производстве исполнительного производства о взыскании с владельца автомобиля Пухова А.Д. денежных средств, до приобретения истцом автомобиля в собственность, а сама Утробина А.О. не может быть признана добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В постановлении п. п. 94 - 96 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Оспариваемый Утробиной О.А. запрет установлен судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля, принадлежащего Пухову А.Д., до его приобретения в собственность истца, в рамках исполнительного производства, в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве полномочий", в целях обеспечения исполнения вступившего 24.12.2019 в законную силу судебного приказа N 2-5247/2019 о взыскании с Пухова А.Д. задолженности по гражданско-правовому договору (кредиту).

В силу вышеприведенных положений закона взыскатели имеют право на обращение взыскания на данный автомобиль.

Поскольку истец требует освободить автомобиль от установленных судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия, в силу ст. 56 ГПК РФ именно он и должен доказать, что взыскатели, в обеспечение требований которых наложены оспариваемые запреты, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ утратили право на обращение взыскания на автомобиль, то есть, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а именно, что не только не знал о том, что автомобиль находится под указанным запретом, но и не должен этого знать.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке действуя неосмотрительно, не проверила, не ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли под арестом или иным запретом.

Такие сведения содержатся в открытом доступе на официальном сайте Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Доказательств того, что истец обращалась к помощи данного сервиса или непосредственно в орган ГИБДД за получением данной информации, суду не предоставлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно фактически пришел к выводу о том, что расписка от 12.11.2019 о передаче денег за автомобиль не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у истца права собственности в момент передачи денег, более того, сам по себе факт передачи денежных средств, более того, договор купли-продажи транспортного средства заключен 3.06.2020.

При таких обстоятельствах приобретение истцом автомобиля в собственность, само по себе основанием для освобождения этого автомобиля от наложенных на него запретов являться не может.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль последний являлся его личной собственностью, а поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что Пухов А.Д. имел конкретное намерение переоформить на неё автомобиль, что она добросовестно пользовалась автомобилем в указанный период времени, что умерший должник о вынесенном судебном приказе не знал и его не получал, что в момент передачи денежных средств, в момент фактического перехода спорного автомобиля, она о существовании долга так же не знала, что исполнительное производство было возбуждено в отношении умершего лица, о том, что согласно данным банка исполнительных производств судебный пристав-исполнитель постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемников не выносил, - для правильного разрешения дела по существу правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженные в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утробиной А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка