Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Колобок" к Жмулеву Александру Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Жмулева Александра Леонидовича к ООО МКК "Колобок", третье лицо: Ширшиков Владимир Васильевич о признании недействительными договоров займа и залога по апелляционной жалобе Жмулева Александра Леонидовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Колобок" обратилось в суд с иском к Жмулеву А.Л. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 17.06.2016 между Ширшиковым В.В. и Жмулевым А.Л. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. сроком на 1 год под 7 % от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17.06.2016 Жмулев А.Л. заключил договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2017 со Жмулева А.Л. в пользу Ширшикова В.В. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 05.10.2017: сумма основного долга 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 147 161 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 36 000 руб., пени за просрочку возврата займа 36 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно договору уступки прав по договору займа и залога N 2019-У-011 от 12.09.2019 все права требования по договорам займа и залога перешли к ООО МКК "Колобок".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Жмулева А.Л. проценты по договору займа за период с 06.10.2017 по 31.03.2020 в размере 835 628,65 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 06.10.2017 по 31.12.2017 в размере 457 577,49 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06.10.2017 года по 31.12.2017 в размере 1 044 000 руб., определить взысканные суммы подлежащими уплате истцу из стоимости заложенного имущества: жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Жмулев А.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО МКК "Колобок" о признании договоров займа и залога недействительными, ссылаясь на то, что Ширшиков В.В., являясь индивидуальным предпринимателем в период с 22.01.2018 по 23.10.2019, не относится к категории лиц, которые имеют право осуществлять деятельность по выдаче потребительских кредитов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующем правоотношения в области потребительского кредитования. Деятельность Ширшикова В.В., в отсутствие необходимой лицензии, не может являться законной и не может служить средством извлечения прибыли. Об осуществлении Ширшиковым В.В. незаконной предпринимательской деятельности по выдаче потребительских кредитов (займов) Жмулёву А.Л. стало известно после возбуждения в отношении Ширшикова В.В. уголовного дела. Заключение Ширшиковым В.В. и Жмулёвым А.Л. договора займа от 17.06.2016 г. в нарушение действующего законодательства РФ "О потребительском кредите (займе)" свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора займа, как нарушающего требования закона. Поскольку в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то договор залога от 17.06.2016, заключенный сторонами в обеспечение договора займа 17.06.2016 г., также является недействительным.

На основании изложенного, Жмулев А.Л. просил признать договоры займа и залога от 17.06.2016., заключенные между Жмулёвым А.Л. и Ширшиковым В.В., недействительными.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года исковые требования ООО МКК "Колобок" удовлетворены частично.

Суд взыскал со Жмулева А.Л. в пользу ООО МКК "Колобок" проценты по договору займа от 17.06.2016 за период с 06.10.2017 по 31.03.2020 в размере 835 628,65 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 06.10.2017 по 31.12.2017 в размере 3000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06.10.2017 по 31.12.2017 года в размере 10 000 руб., отказав в остальной части иска.

В удовлетворении встречных исковых требований Жмулева А.Л. суд отказал.

Жмулев А.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом процентов, как несоразмерных основному долгу, полагая, что установленная в договоре займа процентная ставка является завышенной и свидетельствует о злоупотреблении правом займодавцем. При этом, судом не дано оценки представленному ответчиком контррасчету процентов и неустойки. Автор жалобы повторяет свою позицию о том, что Ширшиков В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение завышенных процентов по займам и в нарушение действующего законодательства РФ "О потребительском кредите (займе)" не имел права предоставлять потребительский займ с обеспечением ипотекой. Апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с участием представителя ответчика в другом судебном процессе, в связи с чем он был лишен права предоставления доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между Ширшиковым В.В. и Жмулевым А.Л. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. под 7 % от суммы займа ежемесячно, сроком возврата до 16.06.2017 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17.06.2016 Жмулев А.Л. заключил договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2017 со Жмулева А.Л. в пользу Ширшикова В.В. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 05.10.2017: сумма основного долга 400 000 руб., проценты за пользование займом 147 161 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 36 000 руб., пени за просрочку возврата займа 36 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно договору уступки права требования N 2019-У-011 от 12.09.2019 право требования о взыскании долга со Жмулева А.Л. перешло от Ширшикова В.В. к ООО МКК "Колобок".

Сторонами не оспаривалось, что сумма долга, присужденная судом, ответчиком истцу не выплачена.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 160, 167, 168, 181, 195, 196, 307, 309, 310, 333, 382, 384, 421, 432, 807-811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и исходил из следующего.

Разрешая встречные исковые требования Жмулева А.Л. о признании договоров займа и залога недействительным, суд исходил из того, что на момент заключения спорного договора займа действующим законодательством не предусматривались ограничения по условиям выдачи займа физическим лицам, в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Суд также пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа во встречном иске является пропуск Жмулевым А.Л. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований, позволяющих признать договор займа и договор залога недвижимого имущества от 17.06.2016 недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Жмулева А.Л.

Разрешая требования ООО МК "Колобок", суд исходил из того, что истец, к которому по договору уступки прав перешло право требования, вправе требовать уплаты процентов за пользование займом и за нарушение сроков возврата займа в соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.811 ГК РФ.

Суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного договора займа и установленным фактическим обстоятельствам. При этом суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО МКК "Колобок" о взыскании договорных процентов, неустойки, как нового кредитора в спорном обязательстве.

При этом, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер первоначально заявленной неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 1 044 000 руб. до 10 000 руб., за просрочку уплаты процентов с 457 577,49 руб. до 3000 руб.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Жмулева А.Л. о завышенном размере процентов и неустойки.

Так, позиция заявителя жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию процентов, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, судебной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из изложенного, суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

Между тем, такие обстоятельства судом апелляционной инстанций не установлены.

Обращение за взысканием процентов за пользование займом и штрафных санкций не является недобросовестным осуществлением гражданского права, так как право на выплату процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно предусмотрено ст.809 ГК РФ и о намерении причинить вред ответчику не свидетельствует.

Из разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Анализ норм положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ и ст.811 ГК РФ, представляют собой отдельные материально-правовые требования заимодавца к заемщику, которые могут быть предъявлены им как вместе с требованием о взыскании основного долга, так и путем предъявления самостоятельных исков, предмет которых заимодавец определяет по собственному усмотрению.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора и составляла 7% в месяц от суммы займа, сторонами составлен определенный график ежемесячного погашения долга с учетом процентов за пользование займом, который был подписан ответчиком.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении.

Явной обременительности для Жмулева А.Л. установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.

Жмулев А.Л., заключая договор займа от 17.06.2016 на указанных в нем условиях, знал условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с ними.

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Доказательств возврата суммы займа, взысканной решением суда, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за период с 06.10.2017 года по 31.03.2020 г.

Приведенный же ответчиком расчет процентов за пользование займом и неустойки в возражениях на иск основан на неверном толковании условий договора и приведенных выше норм материального права.

При этом, как верно отметил суд, положение п. 5 ст.809 ГК РФ, предусматривающее возможность уменьшения размера процентов за пользование займом, внесено в статью 809 ГК РФ законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 9), который вступил в силу только 1 июня 2018, и к договору займа, заключенному 17.06.2016, не применимо.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в данном случае, учитывая обстоятельства дела, соотношение определенной судом ко взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения как основного обязательства, так и обязательства по уплате ежемесячных процентов, к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки не имеется.

Доводы жалобы о том, что займодавец не имел право на предоставление спорного займа, судебной коллегией отклоняются.

Как верно отметил суд, особенности условий договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, на момент возникновения спорных правоотношений (17.06.2016) были предусмотрены статьей 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой не были предусматривались ограничения, установленные в настоящее время частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы жалобы о необоснованном не отложении рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика и невозможности представить доказательства не свидетельствуют о незаконности решения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством даже в случае невозможности явки в суд.