Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6690/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронина Андрея Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Куклину А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дронина А.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Дронину А.В. апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2020 по гражданскому делу N 2-1628/2020".

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 01 апреля 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Дронина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дронина А.В. убытки в размере 43 004,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490,14 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Куклину А.А., отказать".

31.01.2021 г. Дрониным А.В. в суд подана апелляционная жалоба на решение суда от 18.12.2020 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с данным определением судьи о возврате апелляционной жалобы, Дрониным А.В. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что апелляционная жалоба на решение суда от 18.12.2020 г. подана в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу п. 2 ч. 1. ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2020 г., судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, ходатайства от истца о восстановлении срока на обжалование не поступало и в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока не содержится.

Данные выводы судьи являются правильными.

Как видно из материалов дела, решение суда от 18.12.2020 г. было изготовлено в окончательной форме 29.12.2020 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в данном случае подлежит исчислению с 30.12.2020 г. и истекал 29.01.2021 г.

Апелляционная жалоба Дронина А.В. на вышеуказанное решение направлена в суд 31.01.2021 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства от истца о восстановлении срока на обжалование не поступало и в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока не содержится.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не был пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда со ссылкой на необходимость исчисления указанного срока с момента получения копии решения суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Положения ст. 321 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи апелляционной жалобы с моментом изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, а не с моментом получения его копии.

Кроме того, как видно из материалов дела, 16.02.2021 г. в суд поступило заявление Дронина А.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.12.2020 г. вместе с апелляционной жалобой.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2021 г. Дронину А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2020 г.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Дронина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров

Судья Морозова Л.С. 24RS0048-01-2019-011031-91

Дело N 33-6690/2021

2.192г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Дронина Андрея Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Куклину А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дронина А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 01 апреля 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Дронина Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дронина Андрея Васильевича убытки в размере 43 004,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490,14 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Куклину А.А., отказать".

УСТАНОВИЛА:

Дронин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Куклину А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Куклина А.А. находилось исполнительное производство N от 13.06.2018 г. о взыскании в пользу Дронина А.В. с должника ООО "Академпроект" денежной суммы в размере 2 010 000 рублей. Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 29.05.2017 г. в обеспечении его исковых требований был наложен арест на имущество ООО "Академпроект" в общем размере 2 060 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N от 30.05.2019 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Куклина А.А., выразившиеся в неоднократном снятии ареста с расчетного счета должника ООО "Академпроект", находящегося в ПАО "Бинбанк", в рамках сводного исполнительного производства N. За период с 13.08.2016 г. по 22.08.2017 г. и с 26.08.2017 г. по 28.06.2018 г. со счета должника была снята сумма в размере 718 326,25 рублей, которая направлена на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Академпроект". Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем были созданы условия для должника по выводу денежных средств, а также не приняты меры по аресту денежных средств ООО "Академпроект", находящихся у третьих лиц.

В связи с чем, уточнив исковые требования, Дронин А.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 2 010 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 682 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дронин А.В. просит изменить решение суда в части взыскания суммы убытков. Указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2019 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в период снятия ареста в целях выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Академпроект" со счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 718 326,25 рублей. Полагает, что эти денежные средства являются убытками, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Дронина А.В. и его представителя Козлова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.