Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галагутского Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика - Неретина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Сокор А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Галагутский В.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии с ордером N 607 от (дата) он со своей семьей, пользуется квартирой N в (адрес) в (адрес). Управление многоквартирным домом N по (адрес) в (адрес) осуществляет ООО "УК "Идеальный дом".

Залив, в результате которого его имуществу причинен ущерб, произошел по вине ответчика, не в полной мере осуществляющего свои обязанности. 16.11.2020 года образовался сквозной свищ, произошла утечка воды из трубы отопления (в санитарной шахте инженерных коммуникаций между 3 и 4 этажами).

Согласно заключению эксперта ущерб от залива квартиры составил 168 557 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 168 557 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галагутская Л.В., Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс".

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 июня 2021 года исковые требования Галагутского В.Д. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "УК "Идеальный дом" в пользу Галагутского В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 168 557 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 89 278,50 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб.

Взыскал с ООО "УК "Идеальный дом" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 4 571,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец Галагутский В.Д. и его супруга Галагутская Л.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)-2, (адрес), вселены в квартиру на основании ордера от 07 октября 1992 года N.

Квартира относится к жилому фонду, закрепленному за Минобороны России, на основании решения исполнительного комитета Тоцкого районного Совета народных депутатов от 13 июля 1982 года N используется в качестве служебного жилья.

С момента вселения в квартиру нанимателем проведен текущий ремонт с заменой внутренней отделки, в частности ремонт полов, стен и потолка кухни, стен коридора и дверных проемов. На момент рассмотрения спора истец продолжает проживать в указанной квартире.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена занимаемая Галагутским В.Д. квартира, и оказание услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляет ответчик ООО УК "Идеальный дом" на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года произошло затопление указанной квартиры вследствие протечки трубопровода в санитарной шахте инженерно-системных коммуникаций между 4 и 3 этажами.

Согласно акту от 16.11.2020 года, составленному специалистами РЭУ-2, в присутствии жильцов, проживающих по адресу: (адрес), (адрес), в результате осмотра установлено: в туалете на стене напротив двери частично отошла 1 часть виниловых обоев, видно темное сухое пятно площадью 0,2х0,3 кв.м; на потолке на декоративной плитке видны сухие, желтые разводы площадью 0,2х0,4 кв.м, желтые разводы на стыках плитки площадью 0,15х0,2 кв.м, в коридоре на виниловых обоях видны сухие желтые разводы площадью 0,9х1,0 кв.м, над входной дверью частично отошла 1 часть обоев, на кухне справа от входа в кухню, на стыке стен в углу частично отошла 1 часть обоев, на стыке потолка и стены отошла 1 часть декоративного плинтуса (в левой стороне стены), в правой на декоративном плинтусе видны сухие желтые пятна. Все выше перечисленное произошло в результате длительной эксплуатации и воздействия агрессивной рабочей среды, что привело к утончению стенок трубопровода подачи теплоносителя в отопительный регистр полотенцесушителя, вследствие чего образовался сквозной свищ и соответственно утечка рабочей среды (трубопровод протек в санитарной шахте инженерно-системных коммуникаций между 4 и 3 этажами).

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 21 декабря 2020 года N ОН/2110-/2020/21/12 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: (адрес), (адрес) составляет 168 557 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и бездействием управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме - инженерно-системных коммуникаций, в связи с чем правомерно возложил на ООО УК "Идеальный дом" ответственность по возмещению ущерба в размере, определенном на основании отчета об оценке, и обязанность компенсации истцу, проживающему в жилом помещении, морального вреда, причинение которого презюмируется Законом о защите прав потребителей при установленном факте нарушения права потребителя, ответственности в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не мотивировал вывод о возможности взыскания штрафа, противоречит выводам суда в мотивировочной части решения о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела явились основанием для применения к ответчику меры ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в виде штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, после предъявления истцом настоящего иска в суд, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, при том, что копия искового заявления с копией отчета об оценке ущерба была направлена истцом ответчику еще до предъявления иска в суд, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о неудовлетворении ответчиком требований истца в добровольном порядке и применении положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание штрафа в таком случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии права у нанимателя требовать возмещения ущерба и компенсации морального вреда судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления МКД возложена обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, к которым относится и истец, как наниматель квартиры.

Как указано выше, истец вселен в квартиру в 1992 году, то есть до введения в действие ЖК РФ, которым предусмотрено заключение договора найма служебного жилого помещения. Согласно положениям ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, для предоставления служебного жилья и вселения лица в жилое помещение достаточно было ордера.

На спорные правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, распространяется в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку наниматель и члены семьи нанимателя при законном использовании жилого помещения в МКД являются непосредственными потребителями услуги управляющей компанией в части содержания мест общего пользования, требования такого потребителя о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего качества предоставленной услуги, не могут быть ограничены применением положений гражданского законодательства о возмещении вреда и решением собственника жилого помещения о предъявлении либо не предъявлении требований к непосредственному исполнителю услуг управления МКД.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, Галагутский В.Д. несет расходы по содержанию жилого помещения, ему выставляются соответствующие счета, таким образом, он является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления МКД, следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не установил состояние квартиры на момент предоставления истцу, тогда как истцом факт осуществления текущего ремонта в квартире не подтвержден.

Данный довод является несостоятельным, поскольку истец является нанимателем квартиры, проживает в ней с 1992 года, к настоящему времени с момента его вселения в жилое помещение прошло почти 30 лет, согласно ч.1 ст.681 ГК РФ обязанность осуществлять текущий ремонт жилого помещения лежит на нанимателе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка