Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-6690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-6690/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2021 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо Мельникова Ольга Николаевна, об отмене решения".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" обратилось с требованиями о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.02.2020 N У-20-10479/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Мельниковой О.Н.
Требования мотивированы тем, что между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Мельниковой О.Н. заключен договор страхования N L0302/504-33993402/8 от 11.07 2018 на основании Условий добровольного страхование клиентов финансовых организаций N 243/01. 25.01.2019 Мельникова О.Н. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем Мельникова О.Н. обратилась в суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.03.2019 исковые требования Мельниковой О.Н. были удовлетворены частично, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскано 128 900 рублей страховой премии, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса. 01.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанная сумма была выплачена Мельниковой О.Н. 18.12.2019 Мельникова О.Н. обратилась с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в удовлетворении данного требования. Не согласившись с решением, Мельникова О.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 12.02.2020 N У-20-10479/5010-003 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Мельниковой О.Н. была взыскана неустойка в размере 90 000 рублей. Истец полагает, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании санкций, не имеется основания для применения неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку отказ от договора страхования вызван не просрочкой оказания страховой услуги, а волеизъявлением страхователя, взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое представитель истца просит отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что вывод суда о правомерности применения финансовым уполномоченным к отношениям сторон по договору страхования неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей), является несостоятельным, поскольку возврат части страховой премии (выкупной суммы) является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами в связи с досрочным отказом страхователя от услуги. Взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено только для случаев предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за услугу суммы на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и только в связи с отказом от услуги, мотивированным просрочкой ее оказания. В заявлении Мельниковой О.Н. на расторжение договора страхования не указано, что оно обусловлено просрочкой оказания услуги. Таким образом, оснований для применения ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку отказ от страховой услуги был вызван собственным желанием страхователя, а не просрочкой оказания страховой услуги.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2018 между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Мельниковой О.Н. заключен договор страхования N L0302/504/339934028 на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 (т. 1 л.д. 48-63).
Согласно п. 5.1 договора страхования размер страховой премии составил 90 000 рублей.
25.01.2019 Мельникова О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования N L0302/504/33993402/8 от 11.07.2018 и возврате уплаченной страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования - 81 000 рублей (т. 1 л.д. 64- 65).
Как следует из ответа на претензию от 07.02.2019 N 8372-8373/1804 Мельниковой О.Н. отказано в возврате страховой премии по договору страхования с указанием, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (т. 1 л.д. 43).
Не согласившись с указанным решением страховщика, Мельникова О.Н. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованием к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 69-72).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.03.2019 постановлено взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Мельниковой О.Н. сумму страховой премии в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 800 рублей (т. 1 л.д. 73-79).
Указанная сумма была выплачена Мельниковой О.Н. 01.10.2019 в ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 49, 80-82).
18.12.2019 Мельникова О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 83-84), ответчиком отказано в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 32).
Мельникова О.Н., не согласившись с указанным решением, 09.01.2020 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.02-2020 N У-20-10479/5010-003 требования Мельниковой О.Н. о взыскании неустойки удовлетворены, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана неустойка страхования в размере 90 000 рублей, начисленная за период с 05.02.2019 по 01.10.2019.
Удовлетворяя заявление потребителя, финансовый уполномоченный исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом страховой премии и взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, также установив факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по возврату части страховой премии в установленный законом срок, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно вынесено решение о взыскании неустойки, отказав в удовлетворении требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.02.2020 N У-20-10479/5010-003.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из приведенной нормы следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Судебная коллегия отмечает, что Мельникова О.Н. отказалась от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сроков оказания услуг по договору страхования либо их некачественного оказания, судом не установлено, Мельникова О.Н. на наличие таких обстоятельств не указывала.
Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просила Мельникова О.Н.
Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения решения финансового уполномоченного, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку потребитель не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным, требования потребителя о применении меры ответственности к финансовой организации являлись необоснованными, нашли свое подтверждение в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2021 года отменить, принять новое решение.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-10479/5010-003 от 12.02.2020 о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Мельниковой Ольги Николаевны неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии по договору страхования в размере 90 000 рублей, признать незаконным и отменить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
