Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2020 по иску Глевской Ирины Владимировны к МДОУ ИРМО "Детский сад комбинированного вида в ЖК "Луговое" об установлении факта трудовых отношений в должности старшего воспитателя, признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о прекращении трудового договора с работником, о приеме работника на работу по совместительству, признании трудового договора незаключенным, взыскании разницы в заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МДОУ ИРМО "Детский сад комбинированного вида в ЖК "Луговое" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Глевская И.В. обратилась в суд с иском к МДОУ ИРМО "Детский сад комбинированного вида в ЖК "Луговое", в обоснование которого указала, что на основании срочного трудового договора от 13 ноября 2015 г. работала у ответчика в должности (данные изъяты) на 1 ставку. В 2016 году с ней заключен новый трудовой договор N 6-ТД, согласно которому она была принята на должность (данные изъяты). При этом никаких приказов о расторжении срочного трудового договора она не подписывала и не была ознакомлена. На основании приказа от 8 февраля 2016 г. она переведена на должность старшего воспитателя. 1 августа 2016 г. между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 72/15, согласно которому она принята на должность (данные изъяты) с испытательным сроком 3 месяца. 1 сентября 2016 г. она вновь переведена на должность (данные изъяты). При этом согласно приказу N 123-к от 1 сентября 2016 г. принята на работу старшим (данные изъяты) на 0,5 ставки. 30 сентября 2016 г. по просьбе работодателя она вновь написала заявление о переводе на должность старшего (данные изъяты). После чего ответчик издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, с указание на сохранение основной ставки. Приказом от 1 октября 2016 г. ее перевели с воспитателя на старшего воспитателя. 30 сентября 2016 г. ею написано заявление о переводе на должность старшего (данные изъяты), в этот же день издан приказ о расторжении с ней трудового договора по собственному желанию, а 1 октября 2016 г. ее перевели на должность старшего (данные изъяты) на 1 ставку. Таким образом, за период с 2016 г. по июнь 2018 г. работодатель неоднократно производил действия в документах, переводя ее с одной должности на другую и наоборот. 29 июня 2018 г. ей вручено уведомление о сокращении штата, согласно которому замещаемая ею штатная должность "старший (данные изъяты)" сокращается с 29 августа 2018 г. В августе 2018 г. ей сообщили, что процедура сокращения отменяется, и что она может приступать к работе в прежнем режиме. При этом ее попросили расписаться в приказе от 27 августа 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 ноября 2015 г. В период с 3 сентября по 11 ноября 2018 г. она находилась на лечении. Вместе с тем, в принятии листка нетрудоспособности для оплаты было отказано на основании того, что она была протабелирована без учета ее нахождения на лечении. Кроме того, ей сообщили о сокращении объема ее обязанностей. Со слов заведующей детским садом она стала занимать должность (данные изъяты). В этой должности она выполняла следующие виды работ: формирование контингента воспитанников детского сада; движение детей в детском саду (приказы, отчисление, зачисление, смена фамилии, переводы из групп в группы); ведение табеля учета посещаемости воспитанников, и сдача табелей в комитет по финансам администрации Иркутского района; ведение мониторинга посещаемости воспитанников и сдача мониторинга в Управление образования администрации Иркутского района; ведение карантинного журнала учреждения, ведение приказов по карантинам; работа с родителями по родительской плате, контроль родительской платы, выдача справок родителям; формирование ежегодных отчетов в базе АИС по воспитанникам; формирование отчетов по форме 85-К; заполнение энергодекларации учреждения, предоставление отчетов в Росстат. Ссылается на то, что никаких документов ей предоставлено не было, с новой должностной инструкцией ознакомлена не была, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору ответчиком предложено не было. Она продолжала работать в обычном режиме. В конце февраля ей сообщили, что теперь она работаю на 0,5 ставки, указав, что это временная мера, и с сентября 2019 г. у нее будет иная должность и повышение заработной платы. Находясь на рабочем месте 16 июля 2019 г., ей сообщили, что после отпуска она должна будет выйти работать в прачечную в соответствии с занимаемой должностью на 0,5 ставки. Обратившись к делопроизводителю, она узнала о наличии у нее двух трудовых книжек. В соответствии с записью в первой трудовой книжке 29 августа 2018 г. она уволена по собственному желанию. В соответствии с записью во второй трудовой книжки 3 сентября 2018 г. она принята на должность (данные изъяты) и работает в данной должности по настоящее время. Однако никаких заявлений она не писала, увольняться не планировала. С указанными записями ее также не знакомили. Расчет с ней при увольнении не производился, расчетный листок не выдавался, она работала в обычном режиме, в привычном графике. 25 июля 2019 г. ей выдана копия трудового договора, заключенного 3 сентября 2018 г., в соответствии с которым ей представлена работа по должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды с установлением нагрузки в объеме 1 ставка. О существовании данного документа она не знала. Данный договор не подписывала. В нарушение требований трудового законодательства, ее трудоустроили на новую должность, но при этом даже не ознакомили с правилами работы, не провели необходимый инструктаж. Ее трудоустроили на должность, которая ее не устраивает. На экземпляре должностной инструкции стоит подпись о ее ознакомлении с этим документом 3 сентября 2018 г., однако, в указанное время она находилась на лечении. Ей представлен приказ о приеме на работу по совместительству (данные изъяты) с нагрузкой на 1 ставку. В связи с выше изложенным, указывает, что документы составлены с грубейшими нарушениями, содержание одного документа противоречит содержанию другого документа, ее заработная плата претерпела существенные изменения в сторону ее уменьшения. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Глевская И.В. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 3 сентября 2018 г. по 20 августа 2019 г. в должности старшего (данные изъяты); признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 270-к от 27 августа 2018 г. о прекращении трудового договора с работником; признать недействительной запись в трудовой книжке от 29 сентября 2018 г. об увольнении по инициативе работника; признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 295-к от 3 сентября 2018 г. о приеме работника на работу по совместительству; признать недействительной запись в трудовой книжке от 3 сентября 2018 г. о приеме на должность машиниста по стирке белья; признать трудовой договор N 62/18 от 3 сентября 2018 г. незаключенным; взыскать разницу в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 191 975,52 руб., расходы, понесенные на оплату юридических и нотариальных услуг, в размере 59 420 руб., судебные расходы в размере 3 897,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г. исковые требования Глевской И.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 3 сентября 2018 г. по 20 августа 2019 г. в должности старшего (данные изъяты); признаны незаконными и подлежащими отмене приказ N 270-к от 27 августа 2018 г. о прекращении трудового договора Глевской И.В., приказ N 295-к от 3 сентября 2018 г. о приеме работника на работу по совместительству; признаны недействительными записи в трудовой книжке истца от 29 августа 2018 г. об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), от 3 сентября 2018 г. о приеме на должность (данные изъяты); признан незаключенным трудовой договор N 62/18 от 3 сентября 2018 г.; с ответчика в пользу Глевской И.В. взысканы разница в заработной плате в размере 191 975,52 руб., из которой: размер недополученной заработной платы - 133 237,22 руб., размер денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 10 октября 2018 г. по 30 января 2020 г. - 18 898,90 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск - 33 387,41 руб., размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 2 418,92 руб., оплата учебного отпуска- 2 556,96 руб., размер компенсации за задержку выплаты отпускных по учебному отпуску - 476,10 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по подготовке протокола осмотра доказательств в размере 7 720 руб., почтовые расходы в размере 819,44 руб., расходы по оплате услуг печати в размере 1 079 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Вывод суда о том, что истец расписывалась в пустых или закрытых работодателем документах, не основан на законе. Обращает внимание на то, что из представленных ответчиком доказательств (табелей посещаемости, карантинного журнала, приказов по АИС), а также показаний свидетеля ФИО13 не усматривается выполнение истцом обязанностей, указанных ею в обоснование иска. Полагает неверным произведенный судом расчет разницы в заработной плате. Более того, расчет с истцом уже был произведен. Обращает внимание на то, что устанавливая факт трудовых отношений в период с 3 сентября 2018 года по 20 августа 2019 г., суд не принял во внимание, что истец с 5 августа 2019 года работает в ГОКУ Специальная (коррекционная) школа N 12 г. Иркутска.
Относительно апелляционной жалобы поступил письменные отзыв от представителя администрации Иркутского районного муниципального образования и возражения от представителя истца Зайцевой Н.В.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц администрации Иркутского районного муниципального образования, Управления образования администрации Иркутского районного муниципального образования, не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., объяснения истца Глевской И.В., ее представителя Зайцевой Н.В., представителя ответчика Смирновой М.Е., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судом установлено, что на основании срочного трудового договора N 72/15 от 13 ноября 2015 года Глевская И.В. принята на работу в МДОУ ИРМО "Детский сад комбинированного вида в ЖК "Луговое" на должность (данные изъяты) на 1 ставку.
Из материалов дела следует, что за период с 2016 г. по июнь 2018 г. работодатель неоднократно переводил Глевскую И.В. с одной должности на другую, при этом перевод производился с должностей (данные изъяты) на старшего (данные изъяты) и наоборот.
Из представленных трудового договора N 62/18 от 3 сентября 2018 г. и приказа N 295-к от 3 сентября 2018 г. усматривается, что Глевская И.В. принята на работу к ответчику на должность (данные изъяты) на 1 ставку постоянно.
При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что подписи в трудовом договоре N 62/18 от 3 сентября 2018 г., а также в заявлении о принятии на работу на должность (данные изъяты), принадлежат не Глевской И.В.
Заявляя настоящий иск, Глевская И.В. указала, что трудовой договор N 62/18 от 3 сентября 2018 г. не заключала, заявление о приеме на работу на указанную должность не писала, с приказом о приеме на данную должность ее не знакомили. При этом в спорный период выполняла работу старшего воспитателя.
Разрешая настоящий спор и устанавливая факт трудовых отношений между Глевской И.В. и МДОУ ИРМО "Детский сад комбинированного вида в ЖК "Луговое" в период с 3 сентября 2018 г. по 20 августа 2019 г. в должности старшего (данные изъяты), суд первой инстанции, проанализировав и оценив объяснения сторон, письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также показания свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии Глевской И.В. на должность (данные изъяты) и выполнении ею обязанностей по указанной должности.
Удовлетворяя исковые требования Глевской И.В. в части признания приказа N 270-к от 27 августа 2018 г. о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия подписанного Глевской И.В. заявления об увольнении по собственному желанию, что противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ, осуществление в спорный период обязанностей по должности старшего воспитателя.
Поскольку Глевская И.В. не приступала к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором N 62/18 от 3 сентября 2018 г., указанный трудовой договор с работодателем не заключала, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и подлежащем отмене приказа N 295-к от 3 сентября 2018 г. о приеме Глевской И.В. на работу по совместительству; признании трудового договора N 62/18 от 3 сентября 2018 г. незаключенным, и, как следствие, признании недействительной записи в трудовой книжке Глевской И.В. от 3 сентября 2018 г. о приеме на должность машиниста по стирке белья.
Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности старшего (данные изъяты), суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате зарницы в заработной плате, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заведующая Грудинина О.В. фактически согласилась с доводами истца, пояснив, что пыталась разрешить с истцом возникший конфликт в досудебном порядке, предложив ей в качестве мирного разрешения конфликта денежные средства в размере 300 000 руб., также предлагала вернуть в детский сад на занимаемую должность (л.д.150 т.3).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, не заслуживают внимания, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, трудовую книжку Глевская И.В. получила только 1 августа 2019 г., обратилась в суд за защитой своего права 9 августа 2019 г., то есть в пределах установленного действующим законодательством срока для обращения в суд. При этом уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не может расцениваться как пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ процессуального срока, учитывая первоначальную реализацию истцом своего права на защиту в установленный законом срок.
Отклоняются и доводы жалобы о несогласии с расчетом взысканной судом разницы в заработной плате, поскольку расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, так как произведен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Иного расчета представлено не было. Из расчета разницы в заработной плате (л.д.40 т.2) следует, что расчет произведен за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 20 августа 2019 г. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что с 5 августа 2019 г. истец работает в другом учреждении, не влияет на законность решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи И.Л. Васильева
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
