Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Инны Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козловой Инны Александровны компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., почтовые расходы 911,28 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Гушкана С.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
Козлова И.А. в лице представителя по доверенности Белова В.Е. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов 1 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 6 декабря 2019 года в 18 ч. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины 1, под управлением Казанцева А.Н. и автомобиля истца 2. По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком было выдано направление на ремонт, не соответствующее требованиям относительно удаленности от места жительства потерпевшего. Согласно экспертному заключению N Н20.03-08УТ стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составила 39 200 руб. Претензия истца от 27 марта 2020 года оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года требования Козловой И.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 42 700 рублей, во взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора отказано. Неправомерными действиями ответчика по выдаче направления на ремонт, не соответствующего установленным требованиям, невыплате страхового возмещения по претензии причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым истица не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера расходов на представителя и удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Кузнецовой Ю.Е. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаты страхового возмещения является основанием для взыскания в пользу Козловой И.А. компенсации морального вреда, а также понесенных почтовых расходов на отправку заявления, претензии и искового заявления в СПАО "Ингосстрах", расходов на проведение экспертизы транспортного средства и оплату услуг представителя, несение которых является необходимым и обусловлено незаконными действиями ответчика.
Судебная коллегия в целом с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований соглашается, считает правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе автор выражает несогласие только с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. По мнению судебной коллегии данные доводы заслуживают внимания.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 93 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Белова В.Е. в общей сумме 20 000 рублей, из них 5 000 рублей - за услуги по составлению досудебной претензии страховщику, 5 000 рублей - обращения финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - за оплату услуг по составлению искового заявления и участие в суде первой инстанции. Сумма понесенных расходов подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Все указанные расходы, включая расходы, которые истец понес для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (составление представителем претензии и обращения финансовому уполномоченному), судебная коллегия считает необходимыми, обусловленными незаконными действиями ответчика и подлежащими возмещению.
Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, счел сумму в 20 000 рублей завышенной и снизил ее до 3500 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (подготовка досудебной претензии в страховую организацию, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании суде первой инстанции), значимость защищаемых прав, а также с учетом размера вознаграждения представителей по аналогичной категории споров, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и подлежат снижению. Вместе с тем, сумма 3500 рублей также не соответствует требованиям разумности, поскольку значительно ниже сумм, обычно уплачиваемых представителям по аналогичным делам.
В связи с этим судебная коллегия увеличивает размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части компенсации расходов на оплату услуг представителя и взыскании в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 сентября 2020 года изменить в части расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козловой И.А. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Козловой Инны Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
