Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-6690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Красновой Анфисы Николаевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения убытков,
по апелляционной жалобе Красновой Анфисы Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Красновой Анфисы Николаевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения убытков, отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 18.12.2017 года между сторонами был заключен договор на оказание стоматологических услуг N 8767, согласно которому ответчик произвел работы в соответствии с наряд-заказом. Стоимость платных медицинских услуг в соответствии с договором составила 208 000 рублей, их которых 125 000 рублей были оплачены Страховой компанией Нефтеюганский филиал АО "СОГАЗ", по полису ООО "РН-Юганскнефтегаз" N 4417LM0006/018310, 85 000 рублей были оплачены истцом. Считает, что в период с 09.01.2018 года по 23.09.2019 года ответчиком оказаны некачественные стоматологические ортопедические услуги, поскольку у неё возникли болевые ощущения, осложнения и дискомфорт. 25.06.2018 года она обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, так как услуга не была оказана. 29.06.2018 года ответчик предложил продолжить лечение зубов, а затем изготовить новые протезы. Также ответчик указал, что врач (ФИО)16 нарушил этику и деонтологию по отношению к пациенту. 23.09.2019 года она вновь обратилась к ответчику по качеству оказания медицинских услуг за период с 18.01.2019 года по 23.09.2019 года врачом-ортодонтом (ФИО)12 23.10.2019 года ответчик указал, что лечение с использованием каппы завершено, даны рекомендации по изготовлению временных протезов на верхнюю челюсть. 23.09.2019 года она обратилась с претензией по поводу качества оказанных услуг, однако ответа не последовало. 29.11.2019 года она предъявила претензию о расторжении договора, возврате суммы, уплаченной по договору, оплате услуг представителя, выплате убытков в размере 250 000 рублей за снятые и утилизированные керамические коронки, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Ответчик отказался компенсировать моральный вред, убытки и услуги представителя, а также часть денежных средств уплаченных по договору страховой компанией. По мнению истца, ей была некачественно оказана медицинская услуга, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Поскольку её требования в установленный срок не выполнены, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2018 по 05.12.2019 года (в пределах заявленных требований) в размере 208 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию причиненные убытки, связанные со снятием и уничтожением ранее установленных 14 металлокерамических коронок, в размере 250 000 рублей. С учетом уточнённых требований просила взыскать с ответчика сумму по договору в размере 124 972 рубля, неустойку в размере 208 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, убытки, связанные со снятием и уничтожением ранее установленных коронок, в размере 250 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Медведев А.Е. просит решение суда отменить, принять новое. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы. Суд не учел, что Красновой А.Н. не предлагалось подписать согласованный план лечения и протезирования зубов, ответчик самостоятельно решилпрекратить медицинские услуги, при этом расторгнув договор медицинских услуг, вернул часть оплаченных средств в размере 83 000 рублей. Акт выполненных работ от 27.02.2020 года истец не подписывала, ответчик не предлагал данный документ на подпись, истец не желала наступления окончания договорных обязательств. Судом неверно установлено, что поведение истца способствовало появлению нежелательных для нее последствий, поскольку вопреки выводам суда, пропусков приема врачей истец не допускала. Бюгельный протез истец носила до полной потери эксплуатационных свойств данного протеза (пришел в негодность), в связи чем требовалась его замена, о чем было сообщено лечащему врачу. Кроме того, экспертом установлено, что необходимость в постоянном ношении бюгельного протеза отсутствовала, в связи с чем на план и длительность лечения влиять не могло. Суд пришел к неверному выводу, что препятствием для выполнения услуг являлись возникшая конфликтная ситуация между сторонами и частые неявки пациентки к врачу, так как никаких планов лечения с Красной А.Н. не согласовывали, не предлагали письменно согласовать, не знакомили с документами. Судом не проверен и не установлен тот факт, что информации об удаленных 4-х зубах, двух вскрытых коронок зубов и о их лечении нет в медицинских документах, в распоряжении экспертов для судебной медицинской экспертизы они не предоставлены, по запросам Красновой А.Н. ответчик данные документы также не предоставил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кицена Т.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Краснова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жерельева Л.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с частичным удовлетворением иска в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В систему общего законодательства, действующего в сфере медицинских услуг, входят гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
К специальному законодательству в сфере оказания медицинских услуг относятся Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно п. 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).
Согласно п. 15 Правил до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.
В случае если в результате ненадлежащего исполнения договора причинен вред жизни или здоровью лица, которому оказаны медицинские услуги, наступает внедоговорная (деликтная) ответственность в соответствии с параграфом 3 гл. 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Вместе с тем, недостижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги. Если до заключения договора пациенту была предоставлена вся необходимая информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого пациентом результата (ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей"), то медицинская организация не отвечает за то, что этот результат так и не наступил.
В силу со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 п. 1 ст. 29 названного Закона).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание стоматологических (ортопедических) услуг N 4767, согласно которому БУ ХМАО-Югры Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" обязалось оказать Красновой А.Н. согласованные с ней стоматологические ортопедические услуги в объеме, определяемом состоянием здоровья пациента, медицинскими назначениями и техническими возможностями исполнителя, а пациент обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень услуг определяется заказом-нарядом протезирования.
Согласно наряду N 3877 от 30.10.2017 года, стоимость работ составила 208 028 рублей (л.д.19,87). Истцом оплачена сумма по договору в размере 83 000 рублей, 124 972 рубля за истца оплатила страховая компания.
Из амбулаторной карты истца следует, что 12.01.2018 года Краснова А.Н. обратилась с целью зубопротезирования к врачу Хилько П.Н., которым рекомендовано снятие коронок и изготовление новых коронок по показаниям.
Как следует из записи в амбулаторной карте, коронки короткие, оголенные шейки зубов, о чем свидетельствует ОПТГ (ортопантоммограмма) от 30.10.2017 года.
При этом информированное добровольное согласие на протезирование полости рта согласовано с Красновой А.Н., на проведение комплексного первичного ортопедического осмотра, плана оказания ортопедической услуги и протокола протезирования пациента. В информированном добровольном согласии в соответствии Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" указано, что Краснова А.Н. получила от лечащего врача всю интересующую информацию о предлагаемом лечении, также проинформированы о возможных рисках и возможных осложнениях, сопутствующих подобным операциям, методам анестезии, приему лекарственных препаратов.
12.01.2018 года произведено снятие 14 металлокерамических коронок.
В период с 12.01.2018 года по 25.10.2018 года Красновой А.Н. были указаны услуги по договору, проводилось лечение, протезирование, однако работы по протезированию выполнены не в полном объеме.
Судом установлено, что в процессе исполнения договора, у истца возникли претензии к качеству оказанных стоматологических услуг.
25.06.2018 года истец обращалась к ответчику с претензией на некачественное оказание медицинской помощи.
27.06.2018 года Комиссия в составе: заместителя главного врача по медицинской части (ФИО)9, и.о.зав.ортопедическим отделением N 2 (ФИО)10, врача стоматолога - ортопеда (ФИО)11, (ФИО)12 (врач стоматолог-ортодонт, ортопед), после изучения жалоб пациентки, осмотра протезов в полости рта установила: не выполнение врачебных предписаний (постоянное ношение и периодическая коррекция бюгельного протеза доктором согласно врачебному назначению) пациенткой (ФИО)1 Пациентка длительное время не пользовалась протезом, не являлась в назначенное время на коррекцию бюгельного протеза, что впоследствии повлекло ряд осложнений: перегрузка тканей: периодонта опорных зубов, обострение хронического периодонтита 15,24 зубов.
(дата) (ФИО)1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 18.12.2017 года, выплатить ей 208 000 рублей, уплаченных ею за предоставление услуги, которые не были оказаны, компенсировать ущерб, причинённый ей удалением 14 ранее установленных протезов стоимость 230 000 рублей, компенсировать расходы за услуги юриста в размере 50 000 рублей, и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.14-15).
Как следует из пояснений представителя ответчика, поскольку истец отказывалась подписать все предложенные ей планы лечения, которые необходимо было оформить документально, в связи с чем медицинские услуги по договору не могли быть оказаны полностью, при этом создалась конфликтная ситуация, то 12.12.2019 года поликлиника расторгла с Красновой А.Н. договор от 18.12.2017 года, и по своей инициативе, без медицинских на то оснований, вернула ей 83 000 рублей, которые она лично оплачивала за стоматологические услуги. При этом поликлиника не может вернуть истцу оставшуюся сумму в размере 124 972 рублей, поскольку эта сумма была перечислена страховой компанией.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что медицинские услуги выполнены некачественно и не в полном объеме. Услуги по протезированию проводились без обезболивания, установили нешлифованный протез, который не был закреплен, после постановки коронок на временный цемент, ее стал беспокоить зуб N 24, в последующем зуб удалили, также после установки протеза возникло осложнение в виде неправильного прикуса, что причинило истцу дискомфорт.
Полагая своё право нарушенным, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Для проверки доводов о качестве медицинских услуг, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" г. Санкт-Петербурга, с обязательным очным присутствием истца.
Согласно выводам экспертного заключения от 10.04.2020 года (комиссионная судебно-медицинская экспертиза): в период оказания стоматологической (ортопедической) помощи Красновой А.Н. в БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" в результате ненадлежащего действия врачей (несвоевременная диагностика патологии (номер) зуба) не возник новый патологический процесс и не усугубился имевшийся. Таким образом, вред здоровью Красновой А.Н. действиями врачей БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" причинен не был (на вопрос 17).
При этом как отражено в экспертном заключении, сведения из представленной на экспертизу амбулаторной карты (номер) БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" свидетельствуют, что пациентке был оказан перечень услуг не в полном объеме (согласно наряду 3877 от 30.10.17 к договору N 3877 от 14.12.2017 на оказание стоматологических (ортопедических) услуг, заключенном между Красновой А.Н. и БУ ХМАО-Югры Нефтеюганской городской стоматологической поликлиникой.) по причине изменения плана лечения (на вопрос 16). Работы по протезированию были выполнены, но не в полном объеме. На момент осмотра, у пациентки зафиксированы состоятельные постоянные конструкции на 34,35,44,45 зубах и временные конструкции на верхней челюсти 11-13, 21,22,23 зубы. Препятствием для своевременного окончания работ и выполнения их в полном (запланированном) объеме явилась совокупность причин: конфликтная ситуация пациентки с лечебным учреждением; изменение плана лечения, объективно обусловленное; частые неявки пациентки, зафиксированные в медицинской карте (на вопрос 18).
Также в экспертном заключении указано, что при оказании стоматологической (ортопедической) помощи Красновой А.Н. в БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" комиссией экспертов установлен лишь один недостаток (дефект) - несвоевременная диагностика патологии (номер) зуба (<данные изъяты>) при наличии жалоб пациентки. Данная патология обусловливала его непригодность для протезирования. В виду чего была выполнена нецелесообразная работа по изготовлению и установке коронки на (номер) зуб на временный цемент, которая была оплачена пациенткой. Впоследствии указанный зуб был правильно и по показаниям удален, но его экстракцию можно было выполнить и ранее при своевременной диагностике. Объективное подтверждение патологических изменений в области корня (номер) зуба достоверно было проведено только по результатам КТ-исследования. Другими методами, имевшимися в арсенале врачей поликлиники, подтвердить наличие патологии (номер) зуба Красновой А.Н. не представлялось возможным. При этом экспертная комиссия отмечает, что так или иначе удаление (номер) зуба нужно было выполнить. Поэтому указанный недостаток оказания медицинской помощи существенно не влиял на состояние здоровья Красновой А.Н. (не усугублял его), а также не имел принципиального значения, в целом, при протезировании последней (на вопрос 17).
Кроме того, согласно заключению эксперта любые плановые вмешательства проводятся, исключительно, с согласия пациента, о чем составляется соответствующий документ. Акт выполненных работ от 27.02.2018 года считается окончанием договорных обязательств, поскольку пациент и врач были удовлетворены работой. Однако в течение 1 года при возникновении жалоб у пациента по выполненным работам, имеющих морфологическую подоплеку (основания), возникшие проблемы, обычно, устраняются без оплаты либо на компромиссных условиях (на вопрос 12, 14). Также, как отмечено в экспертном заключении, пациент обязан выполнять все назначения врача (в т.ч. и в отношении ношения каппы), только в этом случае можно добиться положительного результата лечения. Нерегулярность выполнения рекомендаций врачей могла повлиять на длительность повторного ортопедического лечения пациентки. Если пациент не выполняет назначения врача, длительность и план лечения могут поменяться (на вопрос 10, 11).
Кроме того, в экспертном заключении подробно изложен анализ действий истца и врачей ответчика в период оказания медицинской услуги.
Разрешая спор, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение экспертов ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" г. Санкт-Петербурга от 10.04.2020 года, оценив указанное экспертное заключение и не усмотрев оснований не согласиться с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения, заявленных Красновой А.Н. исковых требований не имеется, поскольку доводы истца о том, что услуги стоматологической (ортопедической) помощи Красновой А.Н врачами БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" оказывались некачественно не подтвердились.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно принял в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Кроме того, указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что информации об удаленных четырех зубах, двух вскрытых коронок зубов и о их лечении нет в медицинских документах, в распоряжении экспертов для судебной медицинской экспертизы они не предоставлены, подлежат отклонению, как бездоказательные, поскольку объективных данных об удалении истцу четырех зубов, вскрытии и лечении двух коронок зубов материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, при назначении судебно-медицинской экспертизы, истцом данные обстоятельства на включение их в круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, суду не предлагались. Ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не установлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертами исследовались медицинские документы Красновой А.Н., при очном присутствии последней. Таким образом, при проведении указанной судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все возможные и необходимые для дачи заключения материалы и исходные данные, даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертами вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы, изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования.
Суд верно указал, что работа по протезированию не была оказана в полном объеме не в результате нарушения врачами поликлиники прав истца, поскольку истцом не был подписан ни один план протезирования, предусмотренных договором, на основании которого врачи имели бы возможность продолжит оказывать ей медицинские услуги. Из медицинской документации, заключения эксперта следует, что истец допускала пропуски приема у врачей, не полностью выполняла рекомендации, в частности, рекомендации по ношению изготовленного ей бюгельного протеза. В последующем договор оказания медицинских услуг был расторгнут между сторонами.
Поскольку ответчик добровольно возвратил истцу сумму, внесенную ею в счет исполнения договора, а оставшаяся сумма в размере была внесена страховой компанией, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости прежних металлокерамических коронок и их утилизации размере 250 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В данном случае истцом не доказано, что убытки причинены в результате виновных действий ответчика, поскольку истец добровольно подписала договор об оказании стоматологических (ортопедических) услуг, также не доказан размер убытков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы истца о причинении ей нравственных страданий, что свидетельствует о неверной оценке обстоятельств по делу и является основанием для отмены решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как было указано выше, из заключения экспертов следует, что при оказании стоматологической (ортопедической) помощи (ФИО)1 в БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" комиссией экспертов установлен недостаток (дефект) оказания медицинской помощи - несвоевременная диагностика патологии (номер) зуба (<данные изъяты>) при наличии жалоб пациентки. Данная патология обусловливала его непригодность для протезирования. В виду чего была выполнена нецелесообразная работа по изготовлению и установке коронки на (номер) зуб на временный цемент, которая была оплачена пациенткой. Впоследствии указанный зуб был правильно и по показаниям удален, но его экстракцию можно было выполнить и ранее при своевременной диагностике. Указанный недостаток оказания медицинской помощи существенно не влиял на состояние здоровья Красновой А.Н. (не усугублял его), а также не имел принципиального значения, в целом, при протезировании последней (на вопрос 17).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия дефекта оказания медицинской помощи БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника", выразившееся в несвоевременной диагностике патологии (номер) зуба (<данные изъяты>) при наличии жалоб пациентки, которые причинили физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, отсутствия вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность получаемого лечения, принимая во внимание индивидуальные особенности, возраст и общее состояние здоровья истца, степень вины причинителя вреда, исходя из того, что допущенный ответчиком дефект оказания медицинской помощи не повлиял на исход лечения и состояние здоровья истца, а также не привел к тем неблагоприятным последствиям, на которые указала истец в своих доводах, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия считает, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу требований статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с нарушением ответчиком прав потребителя с него подлежит взысканию штраф с суммы, присужденной непосредственно в пользу потребителя, то есть в размере 30 000 рублей (60 000):50%).
Разрешая заявленные Красновой А.Н. требования о возмещении расходов на представителя в размере 55 000 рублей, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время, затраченное на его рассмотрения, требования разумности и частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, взыскании с ответчика в счет возмещения указанного вида расходов 15 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 15 июля 2020 года отменить в части разрешения требований Красновой Анфисы Николаевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Красновой Анфисы Николаевны в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
