Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года №33-6690/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6690/2019
от 13 ноября 2019 года N 33-6690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску МагО.а О. МагО.ршидовича к АО "Завод "Дагдизель" о признании незаконным бездействия генерального директора АО "Завод "Дагдизель" Р.З. Ильясова по неначислению и невыплате премии по итогам работы за 2017 год незаконными, о взыскании с АО "Завод "Дагдизель" премии, материальной ответственности за задержку выплаты премии и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "Завод "Дагдизель" по доверенности Адамова К.Р. на решение Каспийского городского суда от 5 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Магомедова О.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Магомедов О.М. обратился с иском в суд к АО "Завод "Дагдизель" о признании незаконным бездействия генерального директора АО "Завод "Дагдизель" Р.З. Ильясова по неначислению и невыплате ему премии по итогам работы за 2017 год незаконными, о взыскании с АО "Завод "Дагдизель" премии за период 6 месяцев с мая 2017 года по октябрь 2017 года включительно в сумме 66 509 рубля, материальной ответственности за задержку выплаты премии в размере 16 543 руб. 1 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что работает на предприятии АО "Завод Дагдизель" с 2007 года в должности юрисконсульта в юридическом отделе. За все время работы им не было совершено дисциплинарных проступков, выполнял всю работу юридического отдела, выполнял работу и заместителя начальника юридического отдела и начальника юридического отдела и всегда добивался положительных результатов. О качестве его работы за эти годы свидетельствуют как многочисленные судебные процессы, выигранные Обществом при его непосредственном участии, так и нашедшие свое разрешение различные юридические казусы без судебных разбирательств.
В декабре месяце 2017 года ему не выплачена премия в соответствии с приказом АО "Завод "Дагдизель", тогда как согласно приказу по итогам выполненного в срок государственного контракта всем работникам АО "Завод "Дагдизель" подлежала выплате премия в размере среднемесячного заработка за период работы с мая 2017 года по октябрь 2017 года включительно (за 6 месяцев).
С <дата> генеральный директор Ильясов Р.З. дал указание охране (СОП) не пропускать его на территорию завода, в противном случае они будут уволены. В кабинете юридического отдела был дважды заменен дверной замок, первый раз - <дата> вечером, опасались, что он все - таки пройдет. При этом в кабинете остались его личные вещи, деньги, которые ему никто не соизволил вернуть.
Проведенной в июне месяце 2018 года Государственной инспекцией труда по РД по его обращению проверкой установлено, что имеются нарушения, составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО "Завод "Дагдизель" по пункту 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и направлен мировому судье судебного участка N.
<дата> мировым судьей судебного участка N юридическое лицо АО "Завод "Дагдизель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Каспийским городским судом вынесено законное и обоснованное решение в его пользу дело N от <дата>, которым действия Ильясова Р.З. по недопуску его к работе были признаны незаконными.
С <дата> его также не допускали к работе и при этом стали угрожать.
Решение суда от <дата> ответчиком было обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан, апелляционным определением от <дата> по делу N года Верховный Суд Республики Дагестан оставил указанное решение в силе.
Им повторно было подано исковое заявление от <дата> в Каспийский городской суд. И снова его исковые требования поддержал суд дело N от <дата>, где также действия Ильясова признаны незаконными.
У ответчика имеется задолженность по зарплате, которую всеми незаконными путями, приказами задними числами, фальсифицированными справками ему пытаются уменьшить и вовсе не хотят выплачивать.
В судебной практике имеются примеры, когда отказ в выплате премии в связи с наличием у работника непогашенного взыскания судом признавался незаконным. В то же время лишение премии в расчетный период, когда работник был привлечен к дисциплинарному взысканию, судами признавался правомерным, но данная премия была начислена и выплачена всем работникам АО "Завод "Дагдизель", даже тем работникам, у которых имелись непогашенные взыскания, премию не получили только те работники, которые находились в личных отпусках.
Руководство АО "Завод "Дагдизель" голословно решилоне выплачивать работнику юридического отдела МагО.у О.М. премию.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации запрещена какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Действия руководства АО "Завод "Дагдизель" являются неправомерными, являются дискриминацией согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Статья 129 Трудового кодекса РФ гласит стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включает в состав заработной платы, которая в соответствии с трудовым законодательством является обязательной для выплаты.
В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставом и положениями утверждённых Советом директоров АО "Завод "Дагдизель".
Вместе с тем отказ в выплате премии должен быть обоснован на основаниях, которые содержатся в законодательстве. Принятие решения о выплате премии предоставляет работнику право на ее получение.
Отказ работодателя произвести выплату предоставляет право обратиться в суд, где также можно заявить требования о компенсации за незаконное удержание полагающейся выплаты.
Истец считает, что лишать премии работников, успешно отработавших соответствующий период, неправомерно, денежное поощрение за отчетный период работодатель обязан выплачивать всем работникам, которые на момент выплаты работают в АО "Завод "Дагдизель".
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты премии в сумме 66 509.00 руб. с ответчика подлежит взысканию компенсация за в размере 16 543 руб. 1 коп.
Своими неправомерными действиями, выразившимися в невыплате ему премии, ответчик причинил моральный ущерб, который, он оценивает в 150 000 рублей и просит взыскать в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ
Решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:
"Исковые требования МагО.а О. МагО.ршидовича к АО "Завод "Дагдизель" о признании бездействие генерального директора АО "Завод "Дагдизель" Р.З. Ильясова по неначислению и невыплате премии МагО.у О. МагО.ршидовичу по итогам работы за 2017 год незаконными, и взыскании премии за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года включительно в сумме 66 509 рубля, о взыскании с АО "Завод "Дагдизель" материальную ответственность за задержку выплаты премии в размере 16 543 руб. 1 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., удовлетворить частично.
Признать бездействие генерального директора АО "Завод "Дагдизель" Р.З. Ильясова по неначислению и невыплате премии МагО.у О. МагО.ршидовичу по итогам работы за 2017 год незаконными.
Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу МагО.а О. МагО.ршидовича премию за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года включительно в сумме 66 509 рубля.
Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу МагО.а О. МагО.ршидовича материальную ответственность за задержку вьшлаты премии в размере 16 543 руб. 1 коп.
Взыскать с ответчика АО "Завод "Дагдизель" в пользу МагО.а О. МагО.ршидовича в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представителя АО "Завод "Дагдизель" Адамова К.Р. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращение я в суд за разрешением индивидуально трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Период выплаты премии составил декабрь 2017 года, соответственно, срок на обращение в суд за разрешением индивидуально-трудового спора у Магомедова О.А. истек в декабре 2018 года.
Ранее МагО. О.М. обращался в Каспийский городской суд с иском о взыскании заработной платы за указанный период, о чем свидетельствует решение Каспийского городского суда. Указанные в решении суда выплаты заработной платы за период, в который также была начислена заработная плата, были произведены ответчиком.
У истца имелась возможность оспорить невыплату премии в установленный законом срок, однако это им сделано не было. Истцом не представлено в суд доказательств о том, что он не знал, что работникам предприятия в 2017 году производилась работникам предприятия премия. Истцом не подано заявления о восстановлении им пропущенного срока на обращение в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Завод "Дагдизель" не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание истца МагО.а О.М., с учетом сведений об извещении АЛ "Завод Дагдизель" о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец МагО. О. МагО.ршидович принят на работу в ОАО "Завод "Дагдизель" в 2007 году в должность юрисконсульта юридического отдела.
Приказом Генерального директора АО "Завод "Дагдизель" N от <дата> постановлено: "По результатам выполнения Госконтракта Nот <дата> на основании Положения о премировании начислить в виде премии среднемесячный заработок всем работникам АО "Завод "Дагдизель".
Установлено также, что МагО.у О.М. указанная премия не выплачена.
Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку её выплаты и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для лишения МагО.а О.М. премии не имелось и работодателем такое решение не принималось.
Как установлено судом, <дата> истец МагО. О.М. обратился к генеральному директору АО "Завод "Дагдизель" Ильясову Р.З. с письменным заявлением о том, что ему не выплачивается заработная плата более двух месяцев, в связи с чем он приостановил работу.
По запросу Верховного Суда Республики Дагестан ответчиком суду представлено Положение о премировании руководящих работников, специалистов и других служащих ОАО "Завод "Дагдизель" по итогам работы за один месяц, утвержденное Генеральным директором ОАО <дата> по согласованию с председателем профсоюзного комитета ОАО "Завод "Дагдизель".
Согласно пункту 1.4 названного Положения премирование руководящих работников, специалистов и других служащих по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя.
Поскольку <дата> Генеральным директором АО "Завод "Дагдизель" был издан приказ о премировании всех работников АО "Завод "Дагдизель", указанная премия подлежала выплате и истцу МагО.у О.М., который на момент издания приказа являлся работником АО "Завод "Дагдизель".
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскании премии в размере среднемесячного заработка истца 66 509 рублей.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 16 543 рубля 01 копейки в качестве материальной ответственности за задержку выплаты премии.
При определении подлежащих взысканию в пользу МагО.а О.М. денежных сумм суд первой инстанции согласился с содержащимися в исковом заявлении подробными расчетами истца, которые подтверждены справкой о заработной плате и других доходах, выданной бухгалтерией АО "Завод "Дагдизель", и ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель возмещает работнику моральный ущерб, причиненный любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Руководствуясь приведенной выше нормой, суд удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда в части, определив размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представителя АО "Завод Дагдизель" не оспаривается размер взысканной судом суммы премии, компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда, жалоба содержит лишь один довод - о пропуске МагО.ым О.М. при обращении в суд с иском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Аналогичные правила применяются судами и при разрешении трудовых споров.
Как видно из дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции представителем ответчика были представлены письменные возражения относительно иска, в которых указано на пропуск МагО.ым О.М. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, однако отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов им суду не представлено.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный приведенной выше нормой истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск МагО.а О. МагО.ршидовича к АО "Завод "Дагдизель" о признании не допуска на работу незаконным, обязании работодателя допустить к работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать не допуск МагО.а О. МагО.ршидовича на рабочее место незаконным.
Обязать ответчика АО "Завод "Дагдизель" в лице генерального директора Ильясова Р.З., допустить МагО.а О. МагО.ршидовича к работе.
Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу МагО.а О. МагО.ршидовича заработную плату за 10 месяцев с октября 2017 года по август 2018 года включительно в сумме 578635 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 34 коп.
Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу МагО.а О. МагО.ршидовича материальную ответственность за задержку выплаты зарплаты в размере 86462 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 75 коп.".
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2019 года следует, что приказом АО "Завод "Дагдизель" от 27 марта 2019 года N 253-01-331 Магомедов О.М. уволен с работы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение оспаривалось им в судебном порядке, в иске отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает установленным, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 27 марта 2019 года. Кроме того, в 2018 году Магомедов О.М. был лишен возможности работать по вине работодателя, незаконно не допускавшего его к работе в 2018-2019г.г., неоднократно обращался в суд с исками в защиту своих трудовых прав.
Исковое заявление Магомедова О.М. о взыскании невыплаченной премии поступило в Каспийский городской суд 16 мая 2019 года.
Судебной коллегией у ответчика были истребованы материалы по премированию работников АО "Завод "Дагдизель" в соответствии с данным приказом, о чем присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 октября 2019 года представитель ответчика Багомедов А.С. был уведомлен под роспись. Однако в судебное заседание 13 ноября 2019 года представитель ответчика не явился, истребованные судом апелляционной инстанции материалы ответчиком не представлены.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что согласно приказу Генерального директора АО "Завод Дагдизель" N 025-01-1792 от 8 декабря 2017 года премия в размере среднемесячного заработка подлежала начислению и выплате всем без исключения работникам АО "Завод Дагдизель", решение работодателя о лишении Магомедова О.М. указанной премии суду не представлено, при разрешении возникшего между сторонами спора суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной премии.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Выводы суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной премии, материальной ответственности за её невыплату и компенсации морального вреда Магомедовым О.М. не пропущен, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права на труд, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Изложенным опровергаются доводы ответчика о пропуске истцом срока при обращении в суд.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено в суд доказательств о том, что он не знал, что работникам предприятия в 2017 году производилась выплата премии, не основаны на законе. Бремя доказывания пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока лежало на ответчике, которым доводы истца и выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя АО "Завод "Дагдизель" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Каспийского городского суда от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Завод "Дагдизель" Адамова К.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка