Определение Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-6690/2019

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2019 года Дело N 33-6690/2019
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года, которым расходы на оплату стоимости судебной автотовароведческой экспертизы возложены на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах",
установила:
в производстве Череповецкого городского суда Вологодской области находится гражданское дело по иску МОО ЗПП "Блок-Пост", действующей в интересах Крутихиной Н.В., к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РГС"), обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" о возложении обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании требования изменены, просили взыскать с ПАО СК "РГС" в пользу Крутихиной Н.В. 83 000 рублей, неустойку 23 800 рублей, остальные требования оставлены без изменения.
Определением суда от 29 августа 2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арком".
2 октября 2019 года Череповецким городским судом вынесено приведенное определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
В частной жалобе ПАО СК "РГС" ставит вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, указывая на неправомерность возложения на него расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлено, оно поступило от истца. Полагает, что именно на истце в силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 лежит обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.
Возлагая на ПАО СК "РГС" расходы по оплате стоимости экспертизы, суд указал на заявленное в рамках пояснений ПАО СК "РГС" ходатайство о проведении экспертизы в ООО ЭА "Дело+", в АНО "Базис", в АНО "Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований" либо в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Как усматривается из письменного ходатайства, заявленного представителем истца Рычаговым С.В., в нем содержится просьба о проведении автотовароведческой экспертизы у ИП .... либо ИП ...
Из письменных пояснений представителя ПАО СК "РГС" на заявленное ходатайство усматривается, что он не возражал против назначения экспертизы, просил производство экспертизы поручить ООО ЭА "Дело+", в АНО "Базис", в АНО "Астраханский центр судебных экспертиз" либо ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России и категорически возражал в назначении экспертизы ... или ...
При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство о назначении экспертизы и подлежащие разрешению экспертом вопросы исходили, в том числе, и от ПАО СК "РГС", которое предложило перечень экспертных учреждений, одно из которых и было выбрано судом, суд при распределении бремени судебных издержек на данной стадии процесса правомерно руководствоваться положениями части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей стороне, заявившей соответствующую просьбу, произвести оплату экспертизы.
Доводы жалобы ПАО СК "РГС" об обязанности истца в силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 доказать наличие страхового случая и размер убытков не могут быть приняты во внимание, так как на основании пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 признано утратившим силу.
Вместе с тем, следует отметить, что именно на страховщике в силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предполагает несение сторонами соответствующих судебных расходов, которые по итогам рассмотрения дела в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления будут отнесены судом на сторону, не в пользу которой вынесено судебное постановление.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка