Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6689/2021

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19 августа 2021 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Кулаковой С.А.

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-983/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-001239-33) по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Гурулеву Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Гурулева С.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска указано, что 15.01.2013 между АТБ и Гурулевым С.В. заключен договор карты, открыт счет карты Номер изъят и выпущена к нему банковская (платежная) карта Eurocard/MasterCard Номер изъят с тарифным планом "Свободная эмиссия". Условиями тарифного плана "Свободная эмиссия" предоставление лимита кредитования по дебетовым картам не предусмотрено. 14.05.2019 в банк поступило постановление судебного пристава исполнителя от 25.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства Гурулева С.В., находящиеся на счете Номер изъят 01.06.2019 ответчик многократно совершил перевод денежных средств со счета кредитной карты на счет карты Номер изъят в размере 347 000 рублей (17 операций). Несмотря на имеющийся арест по счету карты, Гурулев С.В. успешно обналичил 337 000 рублей. Исполнение ареста и списание денежных средств в счет исполнения постановления об обращении взыскания автоматически произведено 03.06.2019. 02.06.2019 и 04.06.2019 в автоматизированной банковской системе отразилось списания по счету карты, при этом на счете карты отсутствовал доступный остаток денежных средств, в результате чего сформировался (технический) овердрафт на сумму 336 000 руб. Поскольку условиями договора не предусмотрено предоставление овердрафта к счету карты, у ответчика отсутствовали правомерные основания для распоряжения денежными средствами. Ответчик распорядился полученными от банка денежными средствами в размере 337 00 руб. без согласования сторонами. 27.08.2020 Гурулев С.В. обратился с заявлением о прекращении использования банковской карты, счет карты был закрыт, задолженность не погашена. Требование о возврате денежных средств от 12.03.2021 ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 337 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570 рублей.

Решением суда от 2 июня 2021 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (АО) к Гурулеву Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гурулев С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что факт перечисления банком денежных средств за истца недоказан, поскольку ответчик активно пользовался кредитной картой банка, неоднократно ее пополнял, за счет собственных средств. Кроме того, отмечает, что суд не привлек к участию в дело ООО "Р-Сервис", как солидарного должника по сводному исполнительному производству.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2013 Гурулеву С.В. по его заявлению открыт счет карты Номер изъят и выпущена к нему банковская (платежная) карта Eurocard/MasterCard Номер изъят с тарифным планом "Свободная эмиссия". Факт получения карты подтверждается распиской в получении карт и ответчиком не оспаривался.

07.05.2019 в адрес "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП от 25.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника Гурулева С.В., находящиеся, в том числе, на счете Номер изъят, в размере 1 383 407, 30 руб.

По состоянию на 14.05.2019 по счету указанной карты имелся доступный остаток денежных средств в размере 529,80 руб. На указанные денежные средства наложен арест для последующего списания в счет исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Из заключения по неразрешенному (техническому) овердрафту по причине ареста банковской карты Гурулева С.В. следует, что в период с 30.05.2019 по 04.06.2019 произошел технический овердрафт, в результате чего, банк погасил задолженность Гурулева С.В. перед ФССП в размере 347 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 109408 от 03.06.2019.

Не смотря на имеющийся арест, Гурулев С.В. обналичил 337 000 руб., в том числе:

51 000 рублей (7 транзакций) обналичил в банкоматах "АТБ" (АЛ), расположенных в г. Усть-Илимск в супермаркетах "Белградский" и "Континент" в период с 05:30 до 05:51ч.;

30 000 рублей (1 транзакция) снял в кассе отделения банка на пр. Мира, д. 23, время 06:12ч.;

101 390 рублей (3 транзакции) перевел на счет своей кредитной карты через сайт банка WWW.atb.su, время 06:19 - 06:23ч.;

55 160 рублей (2 транзакции) перевел на счет своей кредитной карты через ДБО, время 06:24-06:51ч.;

97 500 рублей (13 транзакций) + 1 950 рублей (комиссия за снятие по 150 рублей за каждую транзакцию) снял в банкомате стороннего банка, период с 06:32 до 06:47 с разницей между снятиями в 2-3 минуты.

Неразрешенный овердрафт на счету карты Номер изъят подтверждается выпиской об операциях по карте за период с 30.05.2019 по 01.06.2019, а также выпиской из лицевого счета Гурулева С.В. Номер изъят за период с 30.05.2019 по 04.06.2019 и ответчиком не оспаривался.

Данный счет карты закрыт 08.09.2020 на основании заявления Гурулева С.В. от 27.08.2020. Требование о возврате денежных средств от 12.03.2021 ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований для получения неразрешенного (технического) овердрафта присвоил денежные средства в размере 337 000 руб., в связи с чем, они подлежат возврату, при этом, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 337 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6570 руб., несение которых подтверждается платежным поручением N 68515 от 09.04.2021, взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

В жалобе заявитель повторяет доводы, приведенные суду первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в дело ООО "Р-Сервис", как солидарного должника по сводному исполнительному производству, не имеет правового значения, поскольку спор не затрагивает права и интересы данного общества.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке кассационного производства в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка