Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондакова Дмитрия Васильевича к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении срока для включения в список, включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Кондакова Дмитрия Васильевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., пояснения принявшего участие в судебном заседание по средствам видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре истца Кондакова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Департамента социального развития ХМАО - Югры Годяцкого А.А., судебная коллегия

установила:

Кондаков Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении срока для включения его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (далее - список); включении его в список и понуждении ответчика обеспечить его жилым помещением в кратчайшее время.

В обоснование исковых требований указал на то, что ранее относился к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Жилой площади в собственности не имел, нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма не являлся, но в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, включен не был.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кондаков Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела судом первой инстанции 12 мая 2021 года. Кроме того, судом не вынесено определение о его участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (ВКС) с разъяснением его прав и обязанностей. Третье лицо администрация города Сургута, не участвовавшее в судебных заседаниях 12 мая и 1 июня 2021 года, не представило в суд доказательств уважительности причины своей неявки. Представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании 12 мая 2021 года, злостно уклоняясь от возложенных законом обязанностей, и не предоставил суду доказательств уважительности неявки. Суд не выяснил причины, по которым истец своевременно не был включен в список детей-сирот, нуждающихся в жилом помещении на территории Омской области, и не мог встать на учет до 23 лет. Считает, что он по вине органов местного самоуправления и должностных лиц детского дома до 18 лет не был включен в данный список. Ссылается на то, что до 2018 года не был осведомлен о своих жилищных правах. Считает, что имеет право на получение жилого помещения по месту жительства в городе Ханты-Мансийске, где проживает с 2011 года. В настоящее время он зарегистрирован по месту отбывания наказания в городе Сургуте до 2027 года, и до этой даты он не сможет быть включен в список на территории Омской области.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации города Сургута, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кондаков Д.В., 8 апреля 1986 года рождения, относился к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На территории Омской области, где истец ранее проживал и зарегистрирован по месту жительства, в список лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, не включен; жилым помещением не обеспечен.

Распоряжением Министерства образования Омской области от 22 октября 2020 года N 3399 Кондакову Д.В. отказано во включении в список в связи с расхождением информации о регистрации по месту жительства на территории Омской области.

Письмами Департамента социального развития ХМАО - Югры от 30 декабря 2020 года и 2 марта 2021 года Кондакову Д.В. разъяснено, что на момент его совершеннолетия местом жительства являлся город Омск, в связи с чем у органов исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не возникло обязанности по обеспечению истца жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьей 5 Закона ХМАО - Югры от 09.06.2009 N 86-оз "О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", и исходил из того, что предоставление жилых помещений носит заявительный характер, и дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, до достижения возраста 23 лет должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку одним из обязательных условий предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения вне очереди (в редакции закона, действующего до 1 января 2013 года) являлось отсутствие у них закрепленного жилого помещения, предоставление жилого помещения по договору социального найма носило заявительный характер и было возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действующей на момент достижения истцом возраста 23 лет) было предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями (пункт 9 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ).

Аналогичные правила предусмотрены Законом ХМАО - Югры от 09.06.2009 N 86-оз "О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

В соответствии с положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", вступившим в законную силу с 1 января 2013 года, действие положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом предоставление жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Вместе с тем отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения, поэтому суды выясняли причины, в силу которых истец своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В случае признания таких причин уважительными суды удовлетворяли требование истца об обеспечении его вне очереди жилым помещением по договору социального найма.

8 апреля 2004 года Кондаков Д.В. достиг совершеннолетия, 8 апреля 2009 года ему исполнилось 23 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, по достижении совершеннолетия и в период до 23 лет Кондаков Д.В. мог самостоятельно реализовать свои права по обеспечению жилым помещением, однако с письменным заявлением по данному вопросу впервые обратился лишь в 2020 году, то есть в возрасте 33 лет. При этом доказательства уважительности причин, которые свидетельствовали бы о невозможности своевременной реализации данного права, либо о наличии препятствий для реализации данного права, не представлены.

Установленный законодателем возрастной критерий 23 года учитывает объективные сложности в социальной адаптации лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В части, относящейся к установлению дополнительных гарантий в виде права на обеспечение жилым помещением, это направлено, в том числе, на предоставление данной категории граждан дополнительной возможности в течение пяти лет самостоятельно реализовать соответствующее право, если по каким-либо причинам с заявлением (ходатайством) о постановке таких лиц на учет нуждающихся в предоставлении жилья не обратились лица и органы, на которых возлагалась обязанность по защите их прав в период, когда они были несовершеннолетними.

Таким образом, ссылка истца на то, что он не был включен в список по вине органов местного самоуправления и должностных лиц детского дома, не может быть признана состоятельной. Данное обстоятельство, и при условии его доказанности, не исключало возможность самостоятельного обращения Кондакова Д.В. с соответствующим заявлением о принятии на учет после совершеннолетия вплоть до достижения им возраста 23 лет.

Служба в армии, отбывание наказания в местах лишения свободы не могут быть признаны уважительной причиной, исключающей возможность своевременного обращения в уполномоченный орган с целью постановки на учет.

Неосведомленность истца о наличии у него льготы по обеспечению жилым помещением также не является уважительной причиной для продления срока ее действия. Как указывалось выше, включение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в список лиц, имеющих право на получение жилья, носит исключительно заявительный характер.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, независимо от доказанности или недоказанности факта проживания Кондакова Д.В. на территории ХМАО - Югры, начиная с 2011 года, как утверждает истец.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено определение об участии истца в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по формальным соображениям, поскольку процессуальные права истца на непосредственное участие в рассмотрении дела были фактически реализованы.

Как следует из протоколов судебного заседания от 12 мая 2021 года и 1 июня 2021 года, дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца путем использования системы видеоконференц-связи, и лицам, участвующим в деле, судом разъяснены их процессуальные права и обязанности. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

То, что в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, не представившие доказательства уважительности причин своей неявки, не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку правила, предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон, третьих лиц является их процессуальным правом и при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, как в данном случае, суд должен провести судебное заседание при имеющейся явке.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка