Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Мугиновой Р.Х.,

судей: Киньягуловой Т.М., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямалетдинова Равиля Мунавировича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Ямалетдинова Равиля Мунавировича к Насретдиновой Файрузе Хамзиновне об обязании собственника земельного участка перенести забор, вернуть и установить на старое местоположение столбы-опоры крепления газопровода.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалетдинов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ему принадлежит ? долей земельного участка общей площадью 990 кв. м и жилого дома общей площадью 28,8 кв. м, расположенные по адресу адрес. Имеется технический паспорт от 23.10.1996, согласно которому общая площадь земельного участка составляла 973 кв. м., также имеется план земельного участка. В апреле 2019 года он на своем земельном участке обнаружил, что установленный на границе с земельным участком, расположенным по адресу адрес, забор переставлен вглубь его земельного участка на ширину больше 20 см по всей длине разделительной линии. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Насретдиновой Ф.Х., а также были выкопаны столбы-опоры крепления газопровода. В результате переноса забора произошла деформация газовых труб. Общая площадь земельного участка при установлении натуры границы земельного участка с кадастровым номером N... составила 953 кв. м., из чего следует, что она уменьшилась на 20 кв. м. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его прав путем перенесения забора по правовой меже на 20 см в сторону земельного участка собственника; вернуть и установить на старое местоположение столбы-опоры крепления газопровода.

Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан 26.01.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Ямалетдинова Равиля Мунавировича отказано.

Не согласившись с решением суда, Ямалетдинов Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными. В связи с возникшими вопросами им было заявлено ходатайство о вызове в суд специалиста проводившего экспертизу, в удовлетворении которого было отказано. Изначально газопровод был установлен на самостоятельных столбах-опорах. В настоящее время, газопровод расположен на заборе. Столбы-опоры, на которых ранее располагался газопровод, демонтированы при переносе забора. При регулярном пользовании воротами газопровод, опоры которого расположены на заборе вибрирует и передается в дом, что не соответствует правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления.

На судебном заседании Ямалетдинов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что столбы-опоры газопровода должны быть возращены на прежнее место, действия по перемещению Насретдиновой Ф.Х. незаконны.

В судебном заседании Насретдинова Ф.Х. указала на то, что забор расположен на меже земельных участков, газопровод не перемещался.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ямалетдинова Равиля Мунавировича к Насретдиновой Файрузе Хамзиновне об устранении нарушения права путем возврата на прежнее местоположение столбов-опор крепления газопровода, с принятием в данной части нового, которым обязать ответчика возвратить на прежнее местоположение столбы-опоры крепления газопровода исходя из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ямалетдинов Р.М. является собственником ? долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 28,8 кв. м и земельный участок общей площадью 953 кв. м, расположенные по адресу адрес. Собственником жилого дома общей площадью 88,1 кв. м и земельного участка общей площадью 843 кв. м, расположенных адресу: адрес, является Насретдинова Ф.Х.

Согласно заключению эксперта, фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером N... соответствуют правоустанавливающим документам и данным ГКН в пределах допустимой погрешности. Фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером N... соответствуют данным ГКН в пределах допустимой погрешности. Площадь равная 990 кв. м земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу адрес, была определена земельно-кадастровыми работами при передаче в собственность ? долей ФИО5 на основании Постановления Администрации Туймазинского района и города Туймазы N 573 от дата и межевого дела, выполненного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Туймазы и Туймазинского района. В ходе геодезических работ при межевании земельного участка возможно допущена ошибка измерений, что привело к оформлению неточной площади. Наложение границы земельного участка с кадастровым номером N... на земельный участок с кадастровым номером N... отсутствует. Местоположение и координаты ранее существовавшей смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N... и с кадастровым номером N... определены по материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала N..., выполненного в 2002 г., и соответствуют фактическим в пределах допустимой погрешности. Забор с опорами крепления газопровода расположен на смежной границе земельного участка с кадастровым номером N... с земельным участком с кадастровым номером N.... Захват земельного участка с кадастровым номером N... со стороны земельного участка с кадастровым номером N... отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что Ямалетдиновым Р.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком создаются истцу препятствия в пользовании его земельным участком.

Так, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора необходимо учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком и факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания полагать о наличии нарушений со стороны ответчика имеющимся забором прав истца с учетом приведенного выше заключения судебной экспертизы не представлено.

Поскольку заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что наложение границы земельного участка с кадастровым номером N... на земельный участок с кадастровым номером N... отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению забора путем его переноса не имеется. Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что после установки фактической границы между земельными участками она была перенесена. Фактические границы спорных земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам и данным ГКН, что усматривается из заключения экспертизы, и проходят по существующему на данный момент забору. Ссылки апелляционной жалобы на то, что фактическое расположение границы ограничивает истца в праве собственности на земельный участок не нашли своего подтверждения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что смежный забор расположен на территории его земельного участка, в связи с чем основания для удовлетворения требований о переносе забора у суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о планомерном уменьшении земельного участка с кадастровым номером N... с лицевой стороны со ссылкой на технический паспорт от 23.10.1996, согласно которому общая площадь земельного участка составляла 973 кв. м, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно выводам заключения экспертизы, сведения о местоположении и площади земельных участков внесены в ГКН по материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала 02:65:010222 выполненного ФГУП Средневолжеским аэрогеодезическим предприятием г. Самара в 2002 году. Таким образом, доводы истца о постепенном уменьшении его земельного участка основаны на неверном толковании обстоятельств дела, а также на менее актуальных данных.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактическая площадь земельного участка истца (964 кв. м.) превышает площадь по сведениям ГКН (953 кв. м.), что также свидетельствует об отсутствии нарушений права собственности истца на земельный участок.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В связи с тем, что из заключения судебной экспертизы не следует ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос нарушают ли строение - забор с опорами крепления газопровода права и законные интересы, либо создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в адрес, определением судебной коллегии от 19.04.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО АПБ "Первый эксперт" расстояние между жилым домом адрес и наружным газопроводом не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей". Газопровод и забор размещены на одних и тех же опорах, что не соответствует требованиям таблицы N 3 п. 5.3.1 СП 62.13330.2011. Строение-забор с опорами крепления газопровода создаёт угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в адрес, так как не соответствует минимально необходимым требованиям строительных норм и правил.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По смыслу ст. 60 ЗК РФ, статей 222, 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

В судебном заседании 19.04.2021 Насретдинова Ф.Х. пояснила, что ими установлен новый забор на прежнем месте, столбы-опоры крепления газопровода немного смещены на 5-10 см.

Поскольку материалами дела подтверждено, что опоры крепления газопровода в существующей конфигурации создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в адрес, что свидетельствует о существенности допущенных при возведении данного сооружения нарушений, судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности, справедливости, равенства участников гражданских правоотношений, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть и установить на первоначальное местоположение столбы-опоры крепления газопровода с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что из материалов дела, а также из заключения проведенной по делу дополнительной экспертизы установлено, что опоры крепления газопровода непосредственно присоединены к забору на смежной границе земельных участков сторон, при этом установлено, что сооружение возведено с нарушениями строительных норм и правил, в рассматриваемом случае одно лишь соответствие фактической границы правоустанавливающим документам и данным ГКН не являлось достаточным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в их рамках указано на наличие иных обстоятельств нарушения прав истца, которым в оспариваемом судебном акте не дана надлежащая оценка.

Между тем, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права были устранены судом апелляционной инстанции путем назначения дополнительной экспертизы, в рамках которой установлены обстоятельства, имеющие для рассматриваемого спора существенное юридическое значение.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ямалетдинова Р.М. к Насретдиновой Ф. Х. об устранении нарушения права путем возврата на прежнее местоположение столбов-опор крепления газопровода.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Ямалетдинова Равиля Мунавировича к Насретдиновой Файрузе Хамзиновне об устранении нарушения права путем возврата на прежнее местоположение столбов-опор крепления газопровода удовлетворить.

Обязать Насретдинову Файрузу Хамзиновну демонтировать строение-забор с опорами крепления газопровода, возвратить на первоначальное местоположение столбы-опоры крепления газопровода.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 оставить без изменения.
Председательствующий:

Р.Х. Мугинова

Судьи:

Т.М. Киньягулова

О.В. Сыртланова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка