Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-6689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-6689/2021
Судья Елистархова Е.Н. дело N 33-6689/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 г. N <...>, принятого по результатам рассмотрения обращения Брсикян Лалы Сережаевны о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Брсикян Лалы Сережаевны
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 г., которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от 14 декабря 2020 г. N <...> принятое по результатам рассмотрения обращения Брсикян Лалы Сережаевны, изменено путем снижения взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брсикян Лалы Сережаевны неустойки до 30000 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 г. N <...> по обращению Брсикян Л.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снижении размера неустойки, указав, что 09 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Брсикян Л.С. причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй её участник - <.......>, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку гражданская ответственность Брсикян Л.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, 05 июня 2017 г. она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", как страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брсикян Л.С. взыскано страховое возмещение - 341000 руб., а также штраф - 170500 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 28 сентября 2020 г. право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло от Брсикян Л.С. к <.......>
Поскольку выданный судом исполнительный лист не предъявлен взыскателем к исполнению, ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило вышеуказанное решение суда.
Поданное 06 сентября 2019 г. заявление Брсикян Л.А., в котором содержалось требование о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения за период с 22 июня 2017 г. по день фактической выплаты, оставлено страховщиком без удовлетворения.
Рассмотрев обращение Брсикян Л.С. от 26 ноября 2020 г. N <...>, финансовый уполномоченный вынес решение от 14 декабря 2020 г. N <...> о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брсикян Л.С. неустойки, начиная с 19 августа 2020 г. по дату фактической выплаты согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-917/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 341000 руб., но не более 400000 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства и полагая неустойку незаконной и несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 декабря 2020 г. N <...>, принятое по результатам рассмотрения обращения Брсикян Л.С., снизить размер неустойки.
В ходе разрешения спора ПАО СК "Росгосстрах" представлены доказательства исполнения 22 декабря 2020 г. вышеуказанного решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив её сумму до 30000 руб.
В апелляционной жалобе Брсикян Л.С., оспаривая судебный акт, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не учтены разъяснения высших судебных инстанций о правовой природе неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" полагает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в полном размере, в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом апелляционной инстанции установлено, что 09 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Брсикян Л.С. причинены механические повреждения.
05 июня 2017 г. Брсикян Л.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако в установленный законом срок страховщиком выплата не произведена.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 19 августа 2020 г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брсикян Л.С. взыскано страховое возмещение - 341000 руб., штраф - 170500 руб., компенсация морального вреда, а также судебные расходы.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 28 сентября 2020 г. право присужденной вышеуказанным решением суда суммы перешло от Брсикян Л.С. к <.......>.
22 декабря 2020 г. судебное постановление исполнено страховщиком.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило страховое обязательство перед Брсикян Л.С., не выплатив в счет возмещения ущерба 341000 руб. Период такой просрочки обязательств составил с 27 июня 2017 г. по 22 декабря 2020 г.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
06 сентября 2019 г. потерпевший, обращаясь к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, требовал взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с 22 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательств.
10 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате неустойки.
Рассмотрев обращение Брсикян Л.С. от 26 ноября 2020 г., финансовый уполномоченный принял решение от 14 декабря 2020 г. N <...> о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брсикян Л.С. неустойки, начиная с 19 августа 2020 г. по дату фактической выплаты согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-917/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 341000 руб., но не более 400000 руб.
Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что до момента вступления решения суда в законную силу страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного N <...> от 20 ноября 2019 г. об отказе Брсикян Л.С. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, Брсикян Л.С. имеет право на взыскание в её пользу неустойки, размер которой за период просрочки с 19 августа 2020 г. по 22 декабря 2020 г. (день фактического исполнения обязательств) составляет с учетом требований закона о предельном размере неустойки - 400000 руб.
Проверяя законность решения финансового уполномоченного и снизив размер санкции, подлежащей взысканию до 30000 руб., суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, отсутствия доказательств наступления тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 30000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (указанное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации).
В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Брсикян Л.С., выражающие несогласие с наличием оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брсикян Лалы Сережаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
