Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Богова Михаила Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Богова Михаила Владимировича к представительству Apple в Российской Федерации ООО "Эппл Рус" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Богов М.В. обратился в суд с иском к представительству Apple в Российской Федерации - ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2018 года, взыскании стоимости сотового телефона в размере 82 798 рублей 83 копейки, транспортных расходов, неустойки по состоянию на 20.03.2020 года в размере 82 798 рублей 83 копейки, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 21 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что 04.12.2018 года в Интернет-магазине Apple Store США Богов М.В. приобрел сотовый телефон iPhone XS MAX GOLD 256GB-USA, номер модели N за 1 249 долларов США, что составляет 82 798 рублей 86 копеек по курсу доллара США, действующему в момент совершения покупки. Стоимость доставки составила 58 долларов США. Во время эксплуатации телефона были выявлены недостатки: яркость дисплея на максимальных настройках недостаточно яркая в сравнении с другими телефонами аналогичной модели; на минимальном уровне яркости практически нет, цвет переходит в серый спектр. Ограниченная гарантия Apple на данное устройство действовала в течение года с момента доставки, то есть до 05.01.2020 года. Обязательства по ограниченной гарантии приняло на себя ООО "Эппл Рус". Претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, была оставлена без ответа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении (фактически - отмене) решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Богова М.В. (по ордеру) адвоката Носырину О.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что неудовлетворение ответчиком требований истца как потребителя явилось следствием действий самого истца.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром, что указано в пункте 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N.
Как следует из материалов дела, 04.12.2018 года Богов М.В. приобрел сотовый телефон iPhone XS MAX GOLD 256GB-USA через Интернет-магазин Apple Store США. Во время эксплуатации телефона были выявлены недостатки: яркость дисплея на максимальных настройках недостаточно яркая в сравнении с другими телефонами аналогичной модели; на минимальном уровне яркости практически нет, цвет переходит в серый спектр.
В отношении приобретенного истцом телефона действует ограниченная годовая гарантия Apple, являющаяся добровольной гарантией изготовителя, предоставляющая права вне зависимости от прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", включая, помимо прочего, права в отношении продуктов, не соответствующих требованиям.
Указанной гарантией предусмотрено, что в случае подачи претензии по гарантии компания Apple по своему усмотрению:
осуществляет производство ремонта продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности,
либо заменяет продукт Apple на продукт как минимум функционально идентичный продукту Apple,
либо возвращает уплаченную за товар цену.
Для применения положений как Закона РФ "О защите прав потребителей", так и ограниченной годовой гарантии Apple, юридическое значение имеет факт наличия дефекта приобретенного потребителем продукта.
Возможность установить наличие дефекта и устранить его имелась у истца при обращении в авторизованный сервисный центр Apple - ООО СЦ "Вирт". Между тем, как пояснил сам истец, от предложения специалистов данного сервисного цента устранить дефект в рамках ограниченной гарантии Apple он отказался.
Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ООО "Эппл Рус", являющимся представительством Apple в Российской Федерации, ответа на претензию Богова М.В., датированную 28.11.2019 года. Однако, вопреки доводам жалобы, на повторную претензию (от 06.07.2020 года) 17.07.2020 года представителем ООО "Эппл Рус" Григорьевым Р.В. в адрес Богова М.В. была направлена телеграмма с предложением возвратить товар. Из представленного представителем истца скриншота переписки между Боговым М.В. и Григорьевым Р.В. усматривается, что товар необходимо возвратить ООО "Эппл Рус" для добровольного разрешения требований.
При таких обстоятельствах факта уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя, на что указывает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, от передачи телефона курьеру, направленному ООО "Эппл Рус", Богов М.В. также отказался. При этом ссылка на отсутствие у курьера службы доставки доверенности на получение продукции Apple для ООО "Эппл Рус" нельзя признать достаточным основанием для отказа в передаче телефона курьеру, о направлении которого истцу было сообщено ответчиком.
Таким образом, провести обследование телефона с целью установления недостатка и его дальнейшего устранения в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", либо в рамках ограниченной годовой гарантии Apple возможности у ответчика не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости сотового телефона суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что решение об обращении в сервисный центр "Вирт" истцом было принято самостоятельно, а не по рекомендации представительства Apple, как об этом указывает суд, правового значения для настоящего дела не имеет.
Отсутствие в материалах дела договора, заключенного между ООО "Эппл Рус" и ООО СЦ "Вирт", не исключает того факта, что ООО СЦ "Вирт" является авторизованным сервисным центром по гарантийному и послегарантийному обслуживанию изделий торговой марки Apple, что с достаточной степенью достоверности подтверждается как в отзыве на исковое заявление ООО СЦ "Вирт" (л.д.122), так и в возражениях ООО "Эппл Рус" (л.д.125).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся в целом к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 сентября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Богова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
