Определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-6689/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6689/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой И.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года о возвращении искового заявления Ивановой И.В. к ООО УКП "Березовый-1" об обязании произвести замену прибора учета, возмещении убытков, обязании произвести обратную засыпку технологических ям, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Иванова И.В. обратилась в суд с иском к ООО УКП "Березовый-1" об обязании произвести замену прибора учета, возмещении убытков, обязании произвести обратную засыпку технологических ям, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28.07.2020 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения указанных в данном определении недостатков до 03.07.2020.
Иванова И.В. обратилась с ходатайством о продлении указанного срока до 18.07.2020.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 02.07.2020 срок для устранения недостатков был продлен до 13.07.2020.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28.07.2020 исковое заявление возвращено.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование частной жалобы с учетом её уточнения заявитель ссылается на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были устранены в срок, заявленный ею в ходатайстве, что подтверждается почтовым штемпелем, согласно которому необходимые документы были направлены 17.07.2020.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление судья первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок, продленный до 13.07.2020, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 13.07.2020, суд первой инстанции не учел, что реальная возможность устранения недостатков в указанный срок у заявителя отсутствовала. Оценив свои возможности устранения недостатков в первоначальный срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, заявитель обратилась в суд с ходатайством о продлении срока, указав конкретную дату - 18.07.2020, с учетом которой она полагает возможным выполнить указания суда. Продляя срок, суд первой инстанции, хотя и пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, не учел приведенные заявителям указания на конкретную дату. Таким образом, поскольку указанный в ходатайстве срок недостатки были устранены, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Ивановой И.В. к ООО УКП "Березовый-1" об обязании произвести замену прибора учета, возмещении убытков, обязании произвести обратную засыпку технологических ям, взыскании компенсации морального вреда направить в Иркутский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Е.Б. Бадлуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка