Определение Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2020 года №33-6689/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6689/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре судебного заседания Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Телкова М. Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2020 года об отказе в принятии иска Телкова М. Г. к Серовой Н. В. о признании имущества входящим в состав наследства,
установил:
Телков М.Г. обратился в суд с иском к Серовой Н.В. о признании имущества входящим в состав наследства. В обоснование иска указал, что 16.05.2006 года умер его отец Телков Г.М., после смерти, которого открылось наследство, ответчик незаконно присвоила принадлежащее наследодателю наследственное имущество, в том числе и газовую плиту "Дарина", предметы домашней обстановки и обихода. Кроме того, Телков М.Г. ссылается, что его право на указанное имущество подтверждается решениями судов, вступившими в законную силу.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2020 года отказано в принятии иска на основании п.п.2 п.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федареции, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Телков М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья пришел к необоснованному выводу о том, что ранее рассмотренный спор и данный иск аналогичны. Считает, что ни в одном из перечисленных решений суда, на которые судья сослался, не было установлено наличие права собственности или наследования Серовой Н.В. и Николаевой Е.Г. на домашнее имущество наследодателя.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.
Отказывая Телкову М.Г. в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что настоящий спор между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям ранее уже разрешен решениями Кировского районного суда г. Хабаровска (дело N 2-668/2006), вступившим в законную силу 22.09.2006 года, Кировского районным судом г. Хабаровска от 25.06.2009 года по делу N 2-888/2009, Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.02.2008 года (дело N 2-513/2008), вступившим в законную силу 16.04.2008 года, Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.06.2009 года (дело N 2-888/2009), вступившим в законную силу 26.08.2009 года, Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.07.2010 года (дело N 2-1082/2010), вступившим в законную силу 27.10.2010 года, Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.04.2011 года (дело N 2-156/2011), вступившим в законную силу 22.06.2011 года, Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.11.2011 года (дело N 2-1749/2011), вступившим в законную силу 28.12.2011 года, определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.09.2014 года. (дело N 2-1399/2014), вступившим в законную силу 28.01.2015 года.
Судья соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на материалах и нормах процессуального права.
Одним из правовых свойств вступившего в законную силу судебного постановления является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.
Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федареции).
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, а основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.
Так в ранее заявленных исках Телковым М.Г. рассматривались вопросы, касающиеся признания права истца на получение наследства, открывшегося после смерти отца наследодателя Телкова Г.М., определения прав каждого из наследников в отношении наследственного имущества.
Вместе с тем во вновь поданном исковом заявлении Телков М.Г. просит признать имущество, в том числе газовую плиту "Дарина", входящее в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца наследодателя Телкова Г.М..
Таким образом, по данному гражданскому делу фактически вновь заявлены исковые требования, в отношении того же имущества по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства. Изменение формулировки заявленных требований не является основанием для повторного рассмотрения тождественного иска.
Доводы частной жалобы о том, что основание настоящего иска не совпадает с основанием ранее рассмотренных исковых требований, отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
При таких данных оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Кировского о районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2020 год оставить без изменения, частную жалобу Телкова М. Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка