Определение Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года №33-6689/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-6689/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Коптева В.Л. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 2 июля 2020 года о возврате искового заявления Коптева В.Л. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на долю дома в силу приобретательной давности,
установил:
истец обратился в суд иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на долю дома в силу приобретательной давности.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии определением этого же судьи от 2 июля 2020 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Коптев В.Л. просит определение суда о возврате искового заявления отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Из искового материала следует, что Коптев В.Л. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности являлся Матросов С.П., умерший в 2005 году. Ссылаясь на то, что наследников у последнего не имеется, а Коптев В.Л. открыто, добросовестно и непрерывно в течение 15 лет несет бремя содержания имущества, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ Коптев В.Л. не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно: не представил выписки из Росреестра, БТИ, из которых следовало бы, кто является собственником 1/3 части жилого помещения; не привлек к участию в деле в качестве ответчика комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и не направил ему копию иска и приложенных к нему документов, не представил договор аренды земельного участка N 1343066, заключенный 09 декабря 2013 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и Коптевой Т.П.
Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был установлен до 30 июня 2020 года
Впоследствии, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исполнено в полном объеме определение об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлен договор аренды земельного участка и выписка из ЕГРН о собственниках спорного жилого дома.
Судья Саратовского областного суда не соглашается с выводами суда о возврате искового заявления в силу следующего.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (п. 4 ст. 132 ГПК РФ).
Приведенная норма возлагает на истца обязанность при подаче искового заявления привести обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно п. 11 указанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1), совершает иные необходимые процессуальные действия (п. 14 ч. 1).
При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, привлечение к участию в деле третьих лиц являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Правовая оценка приложенных к исковому заявлению документов на стадии принятии искового заявления не допускается.
Вопреки выводам суда Коптевым В.Л. во исполнение указаний суда об оставлении иска без движения приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: в подтверждение права собственности умершего Матросова С.П. на 1/3 доли жилого дома представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от 27 апреля 1999 года.
Непредставление истцом тех или иных доказательств (в том числе договора аренды земельного участка, выписки из ЕГРН о собственниках жилого дома), на которые истец в иске не ссылался, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, а затем его возврата.
Кроме того, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без движения в связи с тем, что истец не указал в качестве соответчика комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, поскольку данный вывод суда не соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ. Судом не учтено, что вопрос о привлечении к участию в деле ответчиков, третьих лиц разрешается при проведении досудебной подготовки по делу, а вопрос о надлежащем ответчике разрешается судом при принятии решения по существу.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи от 2 июля 2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 2 июля 2020 года отменить, направить исковой материал в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка