Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6688/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Кривко <ФИО>7 к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о перерасчете трудовой пенсии по старости,

по частной жалобе Кривко Г.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

Кривко <ФИО>8 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о перерасчете трудовой пенсии по старости с 18 августа 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу с 28.09.2020 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых премиях" в размере <...> рублей. Истец указывает, что ответчиком не верно установлен страховой стаж, а также стажевый коэффициент 0,55, а также при назначении пенсии не учтен факт осуществления им работы с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, указывает на нарушение своих пенсионных прав.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года произведена замена ответчика - ГУ УПФ РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года дело передано по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку фактически Государственное Учреждение - отделение ПФР РФ по Краснодарскому краю имеет в г.<...> свое представительство со штатом сотрудников наделенных функциями по оказанию услуг, предоставляемых Пенсионным Фондом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, суд нижестоящей инстанции исходил из того, что 01 октября 2021 года завершена процедура реорганизации Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края (межрайонное) в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю. Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края (межрайонное) ликвидировано. И поскольку адресом юридического лица - Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю является город <Адрес...>, суд пришел к выводу, что данное дело не относится к подсудности Тихорецкого районного суда.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом нижестоящей инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования к ГУ УПФ РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края (межрайонное), которое впоследствии реорганизовано. Судом произведена замена ответчика на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Из постановления Правления ПФ РФ от 30.04.2021 N "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае" (положение) следует, что в состав структуры Отделения входят обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность на территории Краснодарского края.

При этом на территории г. <...> осуществляет деятельность ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю Клиентская служба (на правах отдела) в муниципальном образовании Тихорецкий район.

Учитывая данное обстоятельство, требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что стороны не заявляли ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для направления дела по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика после процессуального правопреемства у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Кроме того, при принятии искового заявления к производству, ГУ УПФ РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края (межрайонное) не было реорганиовано, а потому обоснованно было принято к производству Тихорецкого городского суда в соответствии с правилами подсудности.

Поскольку истец заявил исковые требования о перерасчете пенсии к пенсионному органу, Клиентский отдел которого находится на территории муниципального образования Тихорецкий район, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца на рассмотрение и разрешение его дела в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Кривко <ФИО>9 удовлетворить.

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Кривко <ФИО>10 к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о перерасчете трудовой пенсии по старости направить в Тихорецкий городской суд Краснодарского края для рассмотрении по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка