Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-6688/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3339/2021 по апелляционной жалобе Лебединской ФИО8 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года, которым удовлетворен в части иск Лебединской ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Лебединской Д.А. - Амелишко М.А., действующего на основании доверенности от 16 мая 2022 года сроком на 5 лет, представителя ООО "Управляющая компания "Энергия" Прыступа А.Н., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года,

установила:

Лебединская Д.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ТИН Групп", ООО "Управляющая компания "Энергия", в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- взыскать в солидарном порядке с ООО "УК "Энергия" и ООО "ТИН Групп" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и мебели в размере 203 788 рублей 20 копеек;

- неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в удовлетворении в добровольном претензии в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки за период с 16 ноября 2020 года по 24 ноября 2021 года в размере 203 788 рублей 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг в размере 70 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, одновременно просит рассчитать неустойку на день вынесения решения суда.

В обоснование требований ссылается на то, что ООО "ТИН Групп" как застройщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ВР-Д8/2/13/01 от 26 октября 2017 года передало Лебединской Д.А. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

24 октября 2020 года в период гарантийного срока произошло залитие данной квартиры, в результате которого квартире причинен ущерб.

Согласно акту управляющей компании ООО "УК Энергия" залив произошел в результате неисправности спускового клапана на техническом этаже в данном доме, находящегося на гарантии у застройщика ООО "ТИН Групп" до февраля 2022 года.

Для оценки стоимости ремонтных работ заявитель был вынужден обратиться в ООО "Центр оценки и экспертизы", которое определилоразмер ущерба в размере 138 151 рубль. Стоимость услуг за проведение независимой оценки оплачена заявителем в размере 7 000 рублей.

6 ноября 2020 года Лебединская Д.А. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить стоимость ущерба и понесенных убытков в результате залива квартиры, которую ООО "ТИН Групп" проигнорировал. При таких обстоятельствах истец просила защиты нарушенного права в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции Лебединская Д.А. не явилась, ее представитель Амелишко М.А. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "ТИН Групп" в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в причиненном истцу ущербе. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "УК Энергия" Прыступа А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая ООО "УК Энергия" ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошла в период гарантийного срока по вине застройщика, отвечающего за техническое и инженерное оборудование в доме.

Представитель третьего лица ООО "Инженерная компания "Квартет" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года иск Лебединской Д.А. удовлетворен частично.

С ООО "ТИН Групп" в пользу Лебединской Д.А. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 203 788 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 104 394 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лебединской Д.А. отказано.

Лебединская Д.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционная жалобы, в которой просила отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также снижения размера компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. По мнению Лебединской Д.А., суд не учел, что в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, как считает истец, она имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры в добровольном порядке и возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры по вине застройщика в период гарантийного ремонта, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". Также Лебединская Д.А. не согласна с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

25 января 2021 года от ответчика ООО "ТИН Групп" также поступила апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года, которая определением судьи Всеволожского городского суда от 4 февраля 2022 года оставлена без движения по основанию части 1 статьи 323 ГПК РФ (в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины) с предоставлением срока для исправления недостатков до 29 апреля 2022 года.

20 мая 2022 года судьей Всеволожского городского суда постановлено определение, которым апелляционная жалоба ООО "ТИН Групп" возвращена подателю в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 4 февраля 2022 года.

Таким образом, указанное гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на постановленное судом решение, поданной только Лебединской Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТИН Групп" указал, что не получал определения судьи Всеволожского городского суда от 4 февраля 2022 года и от 20 мая 2022 года, которыми апелляционная жалоба общества была сначала оставлена без движения, а потом и возвращена. В этой связи он полагал, что предметом апелляционного рассмотрения является жалоба также ООО "ТИН Групп". Поскольку поданная им апелляционная жалоба была возвращена подателю с нарушением действующего гражданского процессуального законодательства, у ответчика имеется намерение обжаловать определение суда первой инстанции от 20 мая 2022 года и направить в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 7 декабря 2022 года поступили документы, свидетельствующие о том, что 22 ноября 2022 года во Всеволожский городской суд поступили апелляционная жалоба общества на решение Всеволожского городского суда от 27 декабря 2021 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Проверив дело, изучив представленные документы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 36 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

По апелляционной жалобе ООО "ТИН Групп" судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела во Всеволожский городской суд для выполнения требований статей 112 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО "ТИН Групп" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года.

При этом, следует учесть, что 20 мая 2022 года судом постановлено определение о возвращении ООО "ТИН Групп" ранее поданной апелляционной жалобы, следовательно, в первую очередь необходимо решить вопрос об обжаловании указанного определения.

Руководствуясь статьями 112, 325, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебединской ФИО10 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года возвратить во Всеволожский городской суда Ленинградской области для выполнения в отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка