Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой Галины Ринатовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Громовой Галины Ринатовны к Шамсутдиновой Гильминур Шарафутдиновне, Марданшину Наилю Раяновичу, Байковой Регине Фанисовне, Байкову Дамиру Шамилевичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 20.02.2020 умер ее отец ФИО17, после о смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу адрес, денежных вкладов, хранящихся в подразделении 8598/2012 Уральского банка ПАО Сбербанк, в подразделении 8598/0233 Уральского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. После смерти отца они стала наследником первой очереди. Письмом от 27.10.2020 нотариусом Петровой И.Н. ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока, непредставления документов, подтверждающих факт принятия наследства. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку о смерти отца ранее 14.10.2020 она не знала, проживает в другом регионе, с отцом общались редко посредством телефонной связи, приехать к отцу в условиях пандемии с грудным ребенком не представлялось возможным, связи с родственниками со стороны отца не поддерживала. Родители развелись еще в раннем возрасте, ее отношения с отцом были хорошие, но в последнее время испортились. О смерти отца ей стало известно в середине октября от покупателей квартиры. Покупатели связались с ней, предоставили фотокопии договора дарения от 28.08.2020 и свидетельство о смерти отца. Кроме нее наследником является мать умершего Шамсутдинова Г.Ш. Шамсутдинова Г.Ш. при принятии наследства не сообщила нотариусу сведения о других наследниках, ей о смерти отца также умышленно не сообщала. При общении с покупателями квартиры ей стало известно, что 28.08.2020 между Шамсутдиновой Г.Ш. и Марданшиным Н.Р. был заключен договор дарения указанной квартиры. 09.11.2020 при получении выписки из ЕГРН стало известно о регистрации сделки купли-продажи спорного имущества, заключенного между Марданшиным Н.Р. и Байковой Р.Ф., Байковым Д.Ш.

Приводя данные обстоятельства, Громова Г.Р. просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шамсутдиновой Г.Ш., признать недействительным договор дарения от 28.08.2020, применить последствия недействительности договора дарения, признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2020, применить последствия недействительности сделки, признать права собственности на ? доли в спорном жилом помещении.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований Громовой Галины Ринатовны к Шамсутдиновой Гильминур Шарафутдиновне, Марданшину Наилю Раяновичу, Байковой Регине Фанисовне, Байкову Дамиру Шамилевичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с решением суда, Громова Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что она не имела физической и технической возможности приехать с ребенком в город Уфа для посещения квартиры отца и общения с ним. Также существенным ограничением для общения с отцом являлось введение определенных запретов и ограничений на территории отдельных субъектов и всей Российской Федерации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленными сторонами. Исследование материалов судом ограничилось только озвучиванием искового заявления и материалами наследственного дела. Нотариусу при подаче заявления о принятии наследства сведения о наличие иных наследников ответчиками сообщены не были. Ее доводы о том, что о смерти отца она узнала лишь в октябре 2020 года судом и ответчиками опровергнуты не были.

В материалы дела представлено возражение Марданшина Н.Р. на апелляционную жалобу с указанием на то, что проживание наследодателя в другом регионе, отсутствие постоянного контакта с наследодателем само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Ограничения, введенные в связи с пандемией коронавирусной инфекции также не является уважительной причиной пропуска истцом срока для принятия наследства. Законодательство Российской Федерации по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не содержат запретов на передвижение транспортных средств, граждан. Утверждение о том, что Марданшин Н.Р. не сообщил нотариусу о других наследниках при подаче заявления о принятии наследства, не соответствует действительности, так как Марданшин Н.Р. не подавал заявления о принятии наследства и не принимал наследства.

На судебном заседании Громова Г.Р., ее представитель Бухарметов Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что общение с отцом было прекращено в связи с ее обидой на него, поскольку он не поздравил ее с днем рождения и не приехал на день рождения внука. Указали на необходимость прослушивания аудиозаписи телефонного звонка состоявшегося между Громовой Г.Р. и ее отцом, а также на неисследованные судом первой инстанции представленных в материалы дела скриншотов переписки между Громовой Г.Р. и ее сестрой.

Марданшин Н.Р., его представитель Кадыров В.В. в судебном заседании указали на законность оспариваемого истцом судебного акта, пояснив, что ссылка истца на наличие малолетнего сына и введение ограниченных мер в связи с пандемией, является несостоятельной, поскольку ребенку один год, а ограничительные меры не были связаны с передвижением в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата умер ФИО18, после смерти которого Шамсутдинова Г.Ш., являющаяся его матерью, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных вкладов, хранящихся в подразделении 8598/2012 Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах с номерами N..., N..., денежного вклада, хранящегося в подразделении 8598/0233 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N... с причитающимися процентами и компенсациями, и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

На обращение Громовой Г.Р. к нотариусу 21.10.2020 письмом N 395 от 27.10.2020 ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, непредставления документов, подтверждающих факт принятия наследства (том 1 л.д. 12, 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Громовой Г.Р. не представлено доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.05.2014 N 1078-0, такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенных норм закона на истце лежит бремя доказывания уважительного пропуска шестимесячного срока для обращения к нотариусу, либо факта принятия наследства в срок, предусмотренный положением ст. 1154 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, являющихся препятствием для обращения за принятием наследства в срок, представлено не было.

Между тем обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Громовой Г.Р. приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что она не была уведомлена о смерти отца признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку незнание Громовой Г.Р. об открытии наследства, о составе наследственного имущества само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Громовой Г.Р. сведений о смерти наследодателя, как на то указано в исковом заявлении, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия отмечает, что Громова Г.Р. не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья и при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. При этом Громовой Г.Р. указано на факт обиды с ее стороны.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что существенным ограничением для общения с отцом являлось введение определенных запретов и ограничений на территории отдельных субъектов и всей Российской Федерации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 начиная с 04.04.2020. Кроме того, в подпункте "в" пункта 2 Указа отмечено, что данный особый порядок не распространяется на транспортные средства, осуществляющие межрегиональные перевозки. Смерть наследодателя наступила до введения ограничительных мер - 20.02.2020.

Ссылка заявителя жалоба на Указ губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук также не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативный акт также не содержит запрета на осуществление гражданами передвижений в юридически значимый период.

Доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и данных объяснений.

Указание заявителя жалобы на то, что нотариусу при подаче заявления о принятии наследства сведения о наличии иных наследников ответчиками сообщены не были, не является состоятельным, поскольку положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому несообщение Шамсутдиновой Г.Ш. нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства. Само по себе обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и недоведение до нотариуса сведений о составе семьи наследодателя и наличии иных наследников не может рассматриваться в качестве действия, направленного против интересов другого наследника.

Как следует из материалов дела после получения свидетельства о праве на наследство Шамсутдинова Г.Ш. 28.08.2020 заключила договор дарения спорной квартиры с Мардиншиным Н.Р. (внуком), который 17.10.2020 реализовал имущество Байковой Р.Ф., Байкову Д.Ш. (том 1 л.д. 44, 45).

Поскольку правовых оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не установлено, требования истца о признании недействительным договора дарения от 28.08.2020, применении последствий недействительности договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2020, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ? доли в спорном жилом помещении, также не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения Байковых об их добросовестности при заключении договора купли-продажи (том 1 л.д. 88-89), отсутствия доказательств обратного.

Пояснения Громовой Г.Р. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции о неосведомленность о смерти отца со ссылкой на отсутствие общения с родственниками, а также их намерения скрыть факт смерти от нее, с представлением скриншотов переписки, носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Из прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи разговора между Громовой Г.Р. и ее отцом следует нежелание самой Громовой Г.Р. на поддержание общения с родственниками с указанием на то, что она сама удалила их контакты.

Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Судебная коллегия приходит к выводу, что при проявлении должного внимания Громова Г.Р. могла и должна была узнать о смерти своего отца значительно раньше, нежели, как указывает истец в 13.10.2020 (том 1 л.д. 147).

Давая оценку доводам искового заявления, а также представленным в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований доказательствам, судебная коллегия полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки. Причины, по которым истец пропустил срок для принятия наследства, уважительными не являются. Наличие объективных препятствий реализации наследственных прав в установленный законом срок, независящих от истца обстоятельств, препятствующих ему получать информацию о наследстве, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Галины Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: З.А. Науширбанова

О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка